Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-282/2021 от 19.10.2021

31MS0060-01-2021-001399-55                                             №11-282/2021(2-927/2021)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                      Гаврищук И.С.,

с участием истца Анисимова Н.И., его представителя Поповой О.Ю., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маршал» (ООО УК «Маршал») Шипулина Д.П. (доверенность от 23.11.2021 года, сроком на один месяц), Комаровского А.Г. (доверенность от 05.07.2021 года, сроком на один год),

в отсутствие истца Анисимовой Е.А., представителя третьего лица – открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОАО «Теплоэнерго»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Николая Ивановича, Анисимовой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маршал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маршал» на решение мирового судьи судебного участка №2 города Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Н.И. и Анисимова Е.А. являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Маршал».

Анисимов Н.И., Анисимова Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО УК «Маршал» в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования обосновали тем, что в результате превышения температуры в теплоносителях, встроенных в стены квартиры, 09.02.2021 года на поверхности фотообоев, наклеенных на одну из стен комнаты, образовался дефект в виде изменения оттенка фотообоев в зоне прохождения труб отопления внутри стены, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Считают, что к возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за инженерными сетями.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Пояснили, что в период отопительного сезона в квартире наблюдается очень высокая температура воздуха внутри помещения, которая достигает +35градусов. Они и другие жильцы дома неоднократно устно обращались к ответчику с просьбой об устранении данного недостатка, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

Представители ответчика ООО УК «Маршал» Шипулин Д.П., Комаровский А.Г. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцам материального ущерба. Факт повреждения фотообоев от нагрева теплоносителей, расположенных в стене дома не отрицали.

Представитель третьего лица ОАО «Теплоэнерго» Сафонова С.Т. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.07.2021 года иск Анисимова Н.И., Анисимовой Е.А. к ООО УК «Маршал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Взысканы с ООО УК «Маршал» в пользу Анисимова Николая Ивановича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ООО УК «Маршал» в пользу Анисимовой Елены Андреевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Н.И., Анисимовой Е.А. отказано.

Взыскана с ООО УК «Маршал» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО УК «Маршал», не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 20.07.2021 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими не были нарушены правила эксплуатации поврежденных обоев, возможность использования данных обоев на стене, которая может нагреваться до +70 градусов. Суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности факта нарушений норм законодательства или факта повреждения или неисправности общедомового имущества, которое могло послужить причиной причинения ущерба имуществу истцов. Кроме того, считают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ущерб истцам причинен в результате бездействия ответчика, который не обеспечил проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта дома, о мерах для снижения объема потребления энергоресурсов и пр.

В суде апелляционной инстанции истец Анисимов Н.И., его представитель Попова О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Анисимова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ООО УК «Маршал» Шипулин Д.П., Комаровский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ОАО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что Анисимов Н.И. И Анисимова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом <адрес>, в том числе, квартира истцов, находятся на обслуживании ООО УК «Маршал».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате превышения температуры в теплоносителях, встроенных в стены квартиры, 09.02.2021 года на поверхности фотообоев, наклеенных на одну из стен комнаты, образовался дефект в виде изменения оттенка фотообоев в зоне прохождения труб отопления внутри стены, в связи с чем им был причинен материальный ущерб.

19.03.2021 года истец Анисимов Н.И. обратился в ООО УК «Маршал» (УК «ЖЭУ-2») с претензией о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что к возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за инженерными сетями.

В ответе ООО УК «Маршал» № от 29.03.2021 года сообщило, что ООО УК «Маршал» не имеет возможности в существующей сети теплоснабжения дома производить регулировку параметров теплоносителя, так как проектом теплоснабжения дома она технологически не предусмотрена. В настоящее время регулировка параметров теплоносителя осуществляется на ЦТП-2/2, принадлежащем ОАО «Теплоэнерго» и производится в зависимости от температуры наружного воздуха. После поступившего 09.02.2021 года в 17 часов звонка от неустановленного жителя <адрес> с жалобой на повышенную температуру в сети теплоснабжения, дежурный слесарь-сантехник произвел замеры параметров теплоносителя на элеваторном узле подъезда №, которые соответствовали температурному графику. Также сантехником был уведомлен исполнитель услуг ОАО «Теплоэнерго». 10.02.2021 года специалистами ООО УК «Маршал» и ОАО «Теплоэнерго» проведена совместная проверка соблюдения температурного графика подачи те6пла на дом № в зависимости от температуры наружного воздуха. Отклонения параметров от графика не выявлено. Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не установлен, вины ООО «УК «Маршал» в причинении ущерба не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Анисимова Н.И. и Анисимовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцам материального ущерба явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятии своевременных мер по проведению капитального ремонта системы отопления жилого дома.

Однако, судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на причинение им материального ущерба в результате ненадлежащего контроля ответчика за инженерными сетями.

В подтверждение причин и размера причиненного материального ущерба истцами представлено заключение об исследовании № от 02.03.2021 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому изменение оттенка фотообоев произошло в результате чрезмерного нагрева элементов системы отопления в исследованной квартире, расположенных внутри стеновых конструкций. Итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефекта фотообоев в жилой квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате воздействия повышенных температур систем отопления, по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения специалиста, поскольку оно научно обоснованно, выполнено с наличием ссылок на используемые источники, специалист                    Проникова Т.С. обладает необходимыми образованием и квалификацией для производства заключения.

    Однако, как следует из данного заключения, перед специалистом были поставлены лишь следующие вопросы: Определить причину образования дефектов в виде изменения оттенка на поверхности фотообоев в жилой квартире по адресу: <адрес>. Определить стоимость устранения дефекта.

Данное заключение не содержит сведений о том, какая температура является предельной для фотообоев, наклеенных в квартире истцов около трех лет назад, в течение какого периода они могут подвергаться нагреву без ущерба для их качества, срок их службы, являлось ли нагревание чрезмерным для конкретных обоев или превышало допустимые нормы, установленные ГОСТами.

Также суду истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 09.02.2021 года также наблюдалось превышение нагрева элементов свыше установленных норм в теплоносителях системы отопления, расположенных внутри стеновых конструкций, поскольку обследование проводилось 16.02.2021 года, были ли повреждены иные обои в данной квартире.

        Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцами суду не представлено.

        В то же время, суду первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности регулирования управляющей компанией температуры в системе отопления поступающего энергоресурса на элеваторном узле.

Выводы суда первой инстанции о том, что причинение истцам материального ущерба явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятии своевременных мер по проведению капитального ремонта системы отопления жилого дома, являются неверными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии инженерных систем отопления в доме <адрес>, необходимости их замены и проведения капитального ремонта.

Тот факт, что система отопления в доме <адрес> является устаревшей, не свидетельствует о наличии в ней недостатков. Тем более, что в качестве основания иска непринятие ответчиком своевременных мер по проведению капитального ремонта системы отопления жилого дома истцами не заявлялось.

Таким образом, доказательств вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, суду не представлено.

Поскольку судом не установлен факт вины ООО УК «Маршал» в причинении истцам материального ущерба, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

         При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года также не имеется.

        В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежат отклонению.

На основании изложенного, принятое по делу решение от 20.07.2021 года надлежит отменить (п.1,2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░