Решение по делу № 33-13135/2014 от 11.06.2014

Судья Гусарова И.М. Дело № 33-13135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шевчук Т.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 09 июля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Павла Евгеньевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску ОАО «Флексинвест» к Голубеву Павлу Евгеньевичу о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты и взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ОАО «Флексинвест Банк» обратилось в суд с иском к Голубеву П.Е. о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 25.09.2012г., взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере 341657,43 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10616,57 руб., указав, что 25.09.2012 года между банком и Голубевым П.Е. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, при заключении данного договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита и подтвердил получение карты №5175380690088632 «ФлексКомфорт».

25.09.2012г. банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. путем их перечисления на счет Голубева П.Е. в банке.

Ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, вносить и обеспечивать наличие на счете суммы в размере не менее суммы минимального ежемесячного платежа, однако данное условие договора ответчик не выполнил, по состоянию на 17.12.2013г. задолженность составляет 341657,43 руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга - в размере 299826,60 руб., задолженность по погашению процентов - в размере 33574,36 руб., задолженность по штрафам - 8256,47 руб.

Голубев П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10.02.2014г. просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки и штрафов.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Голубев П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2012 года между ОАО «Флексинвест Банк» и Голубевым П.Е. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом 250000 руб.

При заключении указанного договора Голубев П.Е. подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита и подтвердил получение карты №5175380690088632 «ФлексКомфорт».

Заключение договора было осуществлено путем акцепта банком заявления ответчика. Акцептом банка явилось открытие ответчику счета согласно п. 2.2 Общих условий. 25.09.2012г. предоставил ответчику денежные средства в размере установленного банком кредитного лимита в сумме 250000 руб. путем их перечисления на его счет в банке.

Следовательно, с даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Параметрами и Общими условиями.

Согласно п. 4.3 Общих условий клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного Параметрами, внести и обеспечить наличие на счете суммы в размере не менее суммы минимального ежемесячного обязательного платежа.

Согласно п. 9.5 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период (далее МОП) включает: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.

Сроки платежного периода определяются Параметрами.

Согласно п. 9.7 Параметров платежный период с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 9 Параметров установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами: на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке - 23,90% годовых; на сумму кредитных средств, использованных наличными – 41,90% годовых.

Согласно информационному письму от 25.09.2012г. максимальная полная стоимость кредита составляет 36,90%.

Исходя из расчета, общая сумма задолженности по состоянию на 17.12.2013г. составляет 341657,43 руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга в размере 299826,60 руб., задолженность по погашению процентов в размере 33547,36 руб., задолженность по штрафам в размере 8256,47 руб.

19.12.2013г. банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако в добровольном порядке он задолженность по кредитному договору не оплатил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность по выплате суммы, определенной судом.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голубев П.Е. получал кредитную карту с кредитным лимитом в размере 250000 руб., поэтому требования истца о взыскании с него суммы задолженности по погашению основного долга в размере 299826,60 руб. являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5.3.1 Общих условий банк имеет право определять критерии для принятия решения о выпуске/перевыпуске карты, изменении кредитного лимита и иных лимитов, указанных в Параметрах, принимать такие решения или отказывать клиенту в выпуске, перевыпуске карты, а также в изменении (увеличении/уменьшении) лимитов, указанных в Параметрах, без объяснения причин.

19.03.2013г. в соответствии с указанным п. 5.3.1 Общих правил банк увеличил кредитный лимит заемщику Голубеву П.Е. до 300000 рублей., он фактически воспользовался кредитными денежными средствами в общем размере 299826,60 руб., что подтверждается выписками по счету №40817810700000005397 активный, пассивный и текущей выпиской по СКС.

Из указанных документов усматривается, что с 25.09.2012г. по 17.12.2013г. Голубевым П.Е. было использовано 402892,25 руб., начислено процентов 67678,71 руб., погашено всего 137770 руб..

Таким образом, размер кредитной задолженности Голубева П.Е. на 17.12.2013 года составляет: по основному долгу - 299826,60 руб. (402892,25-103065,65=299826,60) и по погашению процентов - 33574,36 руб. (67678,71-34104,35=33574,36), в связи с чем указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Голубева П.Е. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основной задолженности фактически формируется банком по собственному усмотрению и включает в себя комиссии и проценты, проценты с процентов, являются необоснованными, т.к., исходя из анализа выписки по счету №40817810700000005397 (RUB) пассивный, сумма использованных Голубевым П.Е. заемных денежных средств в размере 402892,25 руб. складывается из оплаты товаров и услуг Hyperglobus Supermark, Кorablik, M.VIDEO, SVYAZNOY и др., выдачи наличных денежных средств, списании комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета согласно параметрам и единоразового удержание комиссии за присоединение к коллективному договору страхования согласно заявлению в размере 6250 руб.

Доводы апелляционной жалобы Голубева П.Е. о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком, являются несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, однако самостоятельно и добровольно выбрал именно этот вариант. При этом, будучи ознакомленным с условиями страхования, с ними согласился и не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору страхования держателя кредитной карты он застрахован в СОАО «ВСК» по страховому случаю «потеря дохода» на сумму 250000 руб., также являются несостоятельными, поскольку согласно раздела «Условия страхования от потери дохода» заявления на страхование держателя карты «ФлексКомфорт», от несчастных случаев, болезней и потери дохода страхованию подлежат риски: 1) ликвидация организации, 2) сокращение численности или штата работников организации; страховая сумма 250000 руб., однако ответчиком Голубевым П.Е. доказательств наступления страхового случая (несчастного случая, болезни, ликвидации организации сокращения численности или штата работников организации) суду не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: