Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2010 ~ М-2872/2010 от 14.05.2010

отметка об исполнении решения дело № 2-2697/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Иванова В.А.

при секретаре Квасове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Крюкова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска в интересах Крюкова Александра Владимировича обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» (далее по тексту ООО«ДонСтройХолдинг») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Крюков А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 26.02.2006 года по 17.05.2010 года. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет с Крюковым А.В. и имеет задолженность по заработной плате перед Крюковым А.В. в размере 95 051,40 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Крюкова А.В. задолженность по заработной плате: за декабрь 2009 года -в размере 13 880,57 рублей; за январь 2010 года - в размере 16 747,00 рублей; за февраль 2010 года -в размере 29 354, 53 рублей; за март 2010 года - в размере 3 045,00 рублей; за апрель 2010 года - в размере 16 843, 00 рублей; за май 2010 года - в размере 15 181,30 рубля, а всего 95 051,40 рублей.

Помощник прокурора и Крюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Согласно представленного в судебное заседание отзыва, ООО «ДонСтройХолдинг» имеет перед Крюковым А.В. задолженность по заработной плате по состоянию на 17.06.2010 года: за декабрь 2009 года -13 880,57 рублей; за январь 2010 года - 16 747,00 рублей; за февраль 2010 года - 29 354, 53 рублей; за март 2010 года - 3 045,00 рублей; за апрель 2010 года - 16 843, 00 рублей; за май 2010 года - 15 181,30 рубля, а всего в сумме 95 051,40 рубля и подтверждают данную задолженность в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие по представленным доказательствам.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора, Крюкова А.В., изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как видно из материалов дела и установлено судом Крюков А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 26.02.2006 года по 17.05.2010 года. По состоянию на 17.05.2010 года ООО «ДонСтройХолдинг» имеет задолженность по заработной плате перед Крюковым А.В.: за декабрь 2009 года -13 880,57 рублей; за январь 2010 года - 16 747,00 рублей; за февраль 2010 года - 29 354, 53 рублей; за март 2010 года - 3 045,00 рублей; за апрель 2010 года - 16 843, 00 рублей; за май 2010 года - 15 181,30 рубля, а всего в сумме 95 051,40 рубля, что подтверждается справкой, выданной ООО «ДонСтройХолдинг» от 17.06.2010 года.

В момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел с Крюковым А.В. окончательный расчет.

Суд полагает, что ответчик, не исполняющий своей обязанности по выплате заработной платы истцу, допустил нарушения трудовых прав истца.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме в срок, установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3051 рубль 54 копейки, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Крюкова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» в пользу Крюкова Александра Владимировича задолженность по заработной плате в размере 95 051,40 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» государственную пошлину в доход государства в сумме 3051 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Судья М.А. Донскова