Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2024 (2-5020/2023;) ~ М-4500/2023 от 15.11.2023

К делу 2-592/2024                                                                              23RS0042-01-2023-006465-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск                                                                       15 февраля 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Иващенко А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к Масаловой Надежде Валентиновне и Степанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в обосновании которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Быстроденьги» заключило с <ФИО15 договор займа <№>, по условиям которого <ФИО9 переданы 10 000 руб. на срок до 12.02.2022 г., под 1 % за каждый день. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, у Степановой В.В. образовалась задолженность, которая составляет 22 071,12 руб. и состоит из: суммы основного долга – 10 000 руб.; начисленных процентов за пользование сумой займа – 3 542 руб., процентов за просрочку – 8 529,12 руб. По договору уступки прав (требований) от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <№>, ООО «Быстроденьги» передало свое право требование долга у <ФИО10 которая умерла. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества <ФИО14 сумму долга в размере 22 071,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 862,13 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.12.2023 г. соответчиками по делу привлечены наследники <ФИО11 – Масалова Н.В. и Степанов А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее «Федеральный закон»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма определен, как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Быстроденьги» заключило с Степановой В.В. договор займа <№>, по условиям которого <ФИО16. переданы 10 000 руб. на срок до 12.02.2022 г., под 1 % за каждый день.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения <ФИО12 своих обязательств заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у <ФИО17 образовалась задолженность, которая составляет 22 071,12 руб. и состоит из: суммы основного долга – 10 000 руб.; начисленных процентов за пользование сумой займа – 3 542 руб., процентов за просрочку – 8 529,12 руб.

Из договора уступки прав (требований) от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> видно, что ООО «Быстроденьги» передало «ООО» свое право требования долга у <ФИО13

Как следует из нотариально удостоверенной копии наследственного дела <№>, <ФИО6 умерла <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <ФИО6, к нотариусу обратились дочь наследодателя <ФИО2 и супруг <ФИО3 В состав наследственного имущества включена квартира в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчики в установленном законом порядке приняли наследство, стоимость которого превышает сумму задолженности наследодателя, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательства, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в полном объеме.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков в равных долях расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 862,13 руб., подтверждающиеся представленным платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН: 2635257732) к Масаловой Надежде Валентиновне (паспорт <№>) и Степанову Александру Анатольевичу (паспорт <№> о взыскании задолженности по договору займа

Взыскать солидарно с Масаловой Надежды Валентиновны и Степанова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа <№>, которая составляет 22 071,12 руб. и состоит из: суммы основного долга – 10 000 руб.; начисленных процентов за пользование сумой займа – 3 542 руб., процентов за просрочку – 8 529,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,13 руб., а всего – 22 933 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов