Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-1479/2023 от 31.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

представителя истцов адвоката Шевченко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2023-002215-42 по иску Барышниковой О.Ю., Барышникова М.Ю. к Толокновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышниковы О.Ю, М.Ю. обратились в суд с иском к Толокновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26 сентября 2021 г. погиб их отец ФИО10 в результате ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2022 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут Толокнова Ю.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, осуществив маневр поворота направо с <адрес> г. Кузнецка Пензенской области, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил), допустила наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО10, который переходил проезжую часть <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с севера на юг.

В результате неосторожных преступных действий Толокновой Ю.В., погибшему, по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>. Действия ответчика Толокновой Ю.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

В результате смерти родного человека истцам был причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела с достоверностью установлено, что ответчик Толокнова Ю.В. управляла источником повышенной опасности, будучи допущенной, к управлению в установленном порядке, вписана в полис ОСАГО.

Размер возмещения морального вреда причиненного смертью отца истцы оценивают в 2000000 руб.: по 1000000 руб. каждому истцу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ истцы просили взыскать в их пользу с ответчика Толокновой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., из расчета по 1 000000 руб. в пользу каждого из них, а также сумму судебных расходов.

Истец Барышникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что погибший ФИО10 её отец, отношения между ними были хорошими, даже после того как <данные изъяты>. ФИО10 на протяжении всей жизни истца помогал ей, оказывал поддержку, как моральную, так и финансовую, <данные изъяты>. Между ними была тесная родственная связь, они часто виделись и созванивались по телефону. За неделю до трагедии Бырышникова О.Ю. была <данные изъяты>. В день ДТП ей позвонил отец и сообщил о произошедшем, на следующий день Барышникова О.Ю. собрав из его квартиры вещи, документы, купив продукты питания, отправилась в больницу, однако в виду пандемии посещение больных было запрещено, в связи с чем, она передала вещи, документы, продукты питания, но увидеться с ним не смогла. Спустя несколько дней самочувствие ФИО10 стало ухудшаться, после чего истцу сообщили, что её отец умер. После смерти отца ей передали его вещи, в том числе сотовый телефон. Ответчик Толокнова Ю.В. позвонила на сотовый телефон ФИО10, Барышникова О.Ю. сообщила, что её отец умер, после чего произошла встреча Барышниковой О.Ю. и Толокновой Ю.В. Через знакомых она узнала, что Толокнова Ю.В. <данные изъяты>. Посовещавшись со своим братом, истцы решили, что не будут настаивать на строгом наказании. Толокнова Ю.В. предложила выплатить истцам компенсацию, от которой истцы отказываться не стали. В суде ответчик сообщила, что в настоящее время <данные изъяты>, Барышникова О.Ю. и Барышников М.Ю. пошли ей на уступки. После вынесения приговора ответчик просила отсрочить дату выплаты компенсации, а впоследствии отключила телефон. Никаких денежных средств до настоящего времени они с братом от ответчика не получили, ни в счет морального, ни в счет материального вреда.

В результате смерти своего отца она тяжело психологически перенесла произошедшее, <данные изъяты> Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Барышников М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью проживания, а также письменную позицию, в которой исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что с погибшим <данные изъяты> одной семьей проживали до <данные изъяты>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> не повлиял на его взаимоотношения с отцом. На протяжении периода взросления ответчика Барышникова М.Ю. его отец ФИО10 был рядом, помогал советами, уделял внимание, участвовал в его школьной жизни (интересовался успеваемостью, посещал школьные мероприятия). По достижению совершеннолетия общение не прекратилось, отец <данные изъяты> <адрес>.

Проживание ответчика Барышникова М.Ю. и его отца ФИО10 в разных городах не повлияло на их взаимоотношения, они часто созванивались, интересовались жизнью друг друга, в период отпусков ФИО5 навещал отца, иногда <данные изъяты>. Проводили совместный досуг за городом, <данные изъяты>, выезжали в <адрес>, где проводили вместе время в парке, кинотеатрах. После рождения <данные изъяты>, осенью 2021 года ФИО12 приезжал к нему в гости <адрес>. Ответчик Барышников М.Ю. указывает, что последний раз виделся с отцом весной 2022 года, когда приезжал <данные изъяты> в <адрес> в отпуск.

О случившейся аварии отец ему не сообщил и только от сестры он узнал, что отец находится в больнице. Переживая за здоровье родного человека, Барышников М.Ю. позвонил отцу, но на его предложения помощи он сказал, что чувствует себя хорошо, обещал сообщить, если что-то понадобиться. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила его сестра Барышникова О.Ю. и сообщила о смерти их отца. Не смотря на сильное душевное потрясение <данные изъяты>, он сразу вылетел в г. Кузнецк, где сестра начала организацию похорон (часть денежных средств на организацию похорон отца он высылал сестре Барышниковой О.Ю.)

Морально и психологически он тяжело перенес сами похороны отца, так как лишился <данные изъяты>. Трагическая гибель родного человека и внутренние переживания не позволили ему участвовать в уголовном деле в отношении виновницы ДТП, где пострадал его отец. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Барышниковой О.Ю., Барышникова М.Ю. – адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы своих доверителей, пояснила, что истцы тяжело перенесли смерть своего отца, <данные изъяты>, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Толокнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом расценив неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика Толокновой Ю.В., суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела Кузнецкого районного суда Пензенской области УИД № по обвинению Толокновой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 11, абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, чтособственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ФИО2 является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Толокнова Ю.В. (ответчик по делу) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Толокнова Ю.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, осуществив маневр поворота направо с <адрес>, допустила наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО10, который переходил проезжую часть <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с севера на юг, в результате полученных телесных повреждений ФИО10 скончался в ГБУЗ Кузнецкая МРБ».

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следуют из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела № по обвинению Толокновой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ ОБСМЭ по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при поступлении в больницу (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.) и при исследовании трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены <данные изъяты> Эти повреждения причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу <данные изъяты>, что могло <данные изъяты>. Они квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. Смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>

Согласно выводам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по итогам проведенной первичной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Толокнова Ю.В. располагала возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО10 путем своевременного выполнения требований п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Толокнова Ю.В. должна была действовать руководствуясь требованиям п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ. Также экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в указанном выше заключении сделаны выводы о том, что в данной ситуации пешеход ФИО10 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Толокновой Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения требованиям п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при исследовании трупа ФИО10, обнаружен: <данные изъяты>

Смерть ФИО10 наступила <данные изъяты>, констатирована в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ДД.ММ.ГГГГ в №

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Толокнова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 11, абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что истцы Барышникова О.В. и Барышников Ю.В. являются детьми ФИО10, который в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Толокновой Ю.В. <данные изъяты>, от которых скончался, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, имеющимися в материалах настоящего дела, а также копией свидетельства о смерти ФИО10

Как установлено в судебном заседании, истцы поддерживали близкие родственные отношения с отцом, общались и взаимно поддерживали друг друга.

Смерть отца является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая отношения (семейные, родственные), имевшие место между истцами Барышниковой О.В. и Барышниковым М.Ю. и их отцом ФИО10, суд находит подтвержденным факт причинения нравственных страданий истцам в связи с гибелью близкого человека, в результате которых им причинен моральный вред.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья исестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсацииморальноговредаза причиненные им нравственные и физические страдания.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся дети.

Поскольку вина водителя Толокновой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

Устанавливая имущественное положение ответчика судом направлены соответствующие запросы в силу ст. 57 ГПК РФ, так из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ представленного <данные изъяты> усматривается, что согласно <данные изъяты> № год, <данные изъяты> <данные изъяты>, Толокновой Ю.В. <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты>

Согласно представленных сведений <данные изъяты>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает не только наличие родственных, но и фактически сложившихся между истцами и умершим отношений, отсутствие вины потерпевшего, а также степень и глубину нравственных страданий истцов в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой близкого человека.

Однако, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, завышена.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Толокнова Ю.В. совершила по <данные изъяты>.

Также суд учитывает при определении размера материального вреда материальное положение ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Барышниковой О.Ю. компенсациюморальноговредав размере 500000 руб., в пользу истца Барышникова М.Ю. компенсациюморальноговредав размере 500000 руб.

Указанная денежная компенсацияморальноговреда,по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,ответственноеза возмещениевреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Барышникова О.Ю., Барышников М.Ю. как истцы по иску о возмещении морального вреда в силу положений ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, однако оплатили её, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Барышниковой О.Ю., Барышникова М.Ю. были удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Барышниковой О.Ю. (уплатившей госпошлину) в размере 600 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требования Барышниковой О.Ю. о взыскании с Толокновой Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышниковой О.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Толокновой Ю.В, в пользу Барышниковой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Толокновой Ю.В. в пользу Барышникова М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить Толокновой Ю.В., что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: