Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-31/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-31/19

Апелляционное определение

10 апреля 2019 года г. Елизово Камчатского края

    Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца Гурьянова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Елизовское городское хозяйство» Игошина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дугиной Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусева Т.Н., Дугиной О.С., к МУП «Елизовское городское хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Дугиной Надежды Николаевны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Елизовское городское хозяйство» в пользу Дугиной Надежды Николаевны ущерб в размере 27 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 17 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дугиной Надежды Николаевны в части компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, затрат по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, отказать.

Взыскать с МУП «Елизовское городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 841 рубль.

УСТАНОВИЛ:

Дугина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусева Т.Н., Дугиной О.С., предъявила иск к МУП «Елизовское городское хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>, управляющей компанией является МУП «Елизовское городское хозяйство». В результате нарушения герметичности стен и неисправности системы естественной вытяжной вентиляции в ванной комнате образовались повреждения внутренней отделки помещений, а именно внутренней отделки стен и потолка в ванной, повреждения в других комнатах, появился грибок и плесень. Неоднократно истец обращалась устно в МУП «Елизовское городское хозяйство» с просьбой выполнить ремонтные работы, устранить причины появления плесени и грибка, но работы не были выполнены. Также истец обращалась с письменной жалобой в МУП «Елизовское городское хозяйство», направляла жалобы в жилищную инспекцию Камчатского края, управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, иным должностным лицам. 16.06.2018 г. проведена проверка и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы в ванной комнате на стенах пятна черного цвета, в комнатах в районе окон в месте стыков подоконника и оконного стыка пятна черного цвета. По результатам проверки её жалобы Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры МУП «Елизовское городское хозяйство» выдано предписание на устранение выявленных нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно предписано восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции в ванной комнате. Полагая, что, тем самым, управляющая компания не надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 27 700 рублей, которую, одновременно со штрафом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Дугина Н.Н. просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает, что ей понесены затраты по оценке в размере 17 000 рублей, затраты по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы – 1700 рублей и ей как потребителю вышеуказанными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100 000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как основанного на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчика МУП «Елизовское городское хозяйство», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурьянов П.М. решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Как следует из материалов дела, истцу Дугиной Н.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18). В указанном жилом помещении истец проживает совместно со своими детьми Масловским И.И., Дугиной О.С., Гусевым Т.Н., каждому из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 19-21), и супругом Гусевым Н.В. (т.1 л.д. 166-167).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Елизовское городское хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.112-123).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из акта проверки № 84ЛК от 16.05.2018 года внепланового мероприятия по лицензионному контролю, в ходе проверки должностными лицами управления ДТХ и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района осуществлен осмотр жилого помещения <адрес> В ванной комнате на стенах наблюдаются пятна черного цвета. В комнатах в районе окон в месте стыков подоконника и оконного стыка визуально наблюдаются пятна черного цвета. При проверке невозможно установить промерзание в районе окон, так как температура наружного воздуха более 0 гр.цельсия (т.1 л.д.33). В ответе на обращение № 648 от 22.05.20185 г. начальником Управления ДТХ и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района, сообщено, что в ходе проверки осуществлен осмотр жилого помещения, кровли и фасада в районе квартиры <адрес>. Торцевая стена многоквартирного дома <адрес> в районе квартиры профилирована металлическим листом по всему периметру, нарушений целостности не имеется. При осуществлении осмотра в ванной комнате на стенах наблюдаются пятна черного цвета. В комнате в районе окон в месте стыков подоконника и оконного откоса визуально наблюдаются пятна черного цвета. В связи с положительной температурой окружающего воздуха промерзание оконных блоков и откосов не установлено. По результатам проверки МУП «Елизовское городское хозяйство» выдано предписание на устранение выявленных нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции в ванной комнате (т.1 л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих инструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно гл. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме); персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.12., 4.2.1.7., 5.7.2).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требования потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными вше нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу, что ответчик, в нарушение указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, система вентиляции жилого дома и несущие стены, являются исключительной зоной ответственности управляющей компании, в данном случае МУП «Елизовское городское хозяйство».

Вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное.

При этом, доводы апелляционной жалобы о не указании истцом конкретных обязательств, нарушенные ответчиком, и не установлении точной причины повреждения стен жилого помещения, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

В указанной связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между бездействием ответчика по выявлению и устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь.

При разрешении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу, мировой судья руководствовался экспертным заключением ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс» № 5827-э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27 700 рублей 79 копеек (т.1 л.д.191-242).

Оценивая данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем указанное экспертное заключение признано судом объективным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, оснований не доверять которому не имеется.

При этом, как верно указано мировым судьей, ответчиком заключение в части установленной стоимости восстановительного ремонта не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт указания мест повреждения самим истцом и отсутствии в экспертном заключении указания на разрешение вопроса о выявлении экспертами мест повреждения несостоятельна, поскольку представленное заключение экспертизы в ответе на вопрос 1 (Каким элементам внутренней отделки помещений был причинен ущерб в результате нарушения кровли или герметизации стен и неисправности работоспособности системы естественной вытяжной вентиляции?), содержит указание на конкретные объекты в квартире истца, пострадавшие в результате залития водой.

При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие повреждения элементам внутренней отделки помещений, указанных истцом, и описанных в экспертном заключении, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, сумму в размере 27 700 рублей и убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 17 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо взыскания ущерба в ином размере, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом прямо предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья законно взыскал с ответчика штраф в размере 17 000 рублей.

Решение мирового судья в части судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными полно, всесторонне и объективно доказательствами, а исчерпывающие выводы вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дугиной Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусева Т.Н., Дугиной О.С., к МУП «Елизовское городское хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Елизовское городское хозяйство» Игошина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным апелляционным определением 15 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Цитович