Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8451/2022 от 08.07.2022

Судья: Нуждина Н.Г. гр.дело №33-8451/2022

(дело №2-1919/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-8451/2022 по апелляционной жалобе Супрун И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года по иску Супрун И.Н. к Артеменко Е.В. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей по договорам долевого участия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Супрун И.П. к Артеменко Е.В. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей по договорам долевого участия – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Ковалевой О.Г., ответчика Артеменко Е.В., ее представителей Харитонову Е.Г. и Самохвалову Т.М., третьего лица Супрун Т.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Супрун И.П. обратилась в суд с иском к Артеменко Е.В., в обосновании своих требований указав, что ранее состояла в браке с Супруном В.В., который приходится ответчику братом. После его смерти нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К. открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются Супрун И.П. - супруга наследодателя; несовершеннолетние дети Супрун К.В., Супрун В.В., Супрун К.В. и мать наследодателя Супрун Т.Р.. На момент открытия наследства в состав наследственного имущества наследодателя Супруна В.В. входили, в том числе, следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; а также жилое помещение, площадью 91,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изначально приобретено на основании договора № участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Великан-инвест» и Артеменко Е.В.. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года приобретено нежилое помещение, площадью 117,42 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 7 280 040 рублей. Денежные средства в сумме 7 280 040 рублей, которые являлись денежными средствами, нажитыми ими в браке, переданы Супруном В.В. застройщику в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года. По окончании строительства нежилому помещению присвоен <адрес>. Помещение передано Артеменко Е.В. по акту приема передачи от 12.11.2019 года. В связи с тем, что именно Супруном В.В. оплачен объект долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года, данный объект передан Супруном В.В. Артеменко Е.В. безвозмездно на основании договора дарения от 26.12.2019 г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изначально приобретено на основании договора № на участие в долевом строительстве Жилого дома от 29.05.2017 года, заключенного между ООО «Премьер-инвестстрой» и Артеменко Е.В.. В соответствии с договором № на участие в долевом строительстве Жилого дома от 29.05.2017 года приобретено жилое помещение, площадью с учетом балкона и лоджии 95,82 кв.м, строительный номер <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой дом строительный №), на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 3 832 800 рублей. Денежные средства в размере 3 832 800 рублей, которые являлись денежными средствами, нажитыми в браке, переданы Супруном В.В. застройщику в счет оплаты по договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от 29.05.2017 года. По окончании строительства нежилому помещению присвоен адрес: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 196, пом. Н13, и кадастровый номер №. Помещение передано Артеменко Е.В. по акту приема передачи от 02.12.2019 года. В связи с тем, что именно Супруном В.В. оплачен объект долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от 29.05.2017 года, данный объект передан Супруном В.В. Артеменко Е.В. безвозмездно на основании договора дарения от 26.12.2019 года.

В связи с тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплачены денежными средствами, нажитыми Супруном В.В. и Супрун И.П., в зарегистрированном браке, то указанные помещения являются совместно нажитым имуществом супругов Супруна В.В. и Супрун И.П.

Однако после открытия наследства супругом Артеменко Е.В. - Артеменко В.В., злоупотребляя правами, были заявлены в Промышленный районный суд <адрес> требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., по признакам мнимости и притворности (гражданское дело №). Артеменко Е.В. была привлечена в дело в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 26.10.2021 года Артеменко Е.В. заявила, что денежные средства в размере 7 280 040 рублей и в размере 3 832 800 рублей оплачены за объект долевого строительства не самим Супруном В.В., а ею. Также Артеменко Е.В. заявила, что истцу не было известно об этих объектах недвижимости до смерти ее супруга.

Воспользовавшись тем, что истец находилась в заблуждении относительно реальных юридических действий и действительных намерений супруга, последний совместно со своей сестрой Артеменко Е.В. совершили фиктивную по своей сути сделку по безвозмездному оформлению прав на нежилое и жилое помещения на имя Артеменко Е.В..

В результате таких манипуляций и заключения фиктивных сделок, нежилое помещение возвращено Супрун В.В., но поскольку он приобретал его по договору дарения, то в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, указанное нежилое помещение признается личной собственностью Супрун В.В. и исключается из совместного имущества.

Супрун В.В. и Артеменко Е.В. заведомо знали о совершении ими фиктивных сделок в обход закона и в нарушение норм о распоряжении общим имуществом супругов (денежными средствами), поскольку как только указанные помещения были переданы по акту приема передачи, они были переоформлены в один день по договорам дарения от Артеменко Е.В. на Супруна В.В..

Более того, целью указанных совместных недобросовестных действий Супрун В.В. и Артеменко Е.В. по такому оформлению нежилого и жилого помещений являлось причинение истцу ущерба в виде лишения её права на долю в общем совместном имуществе супругов на указанные нежилое и жилое помещения.

Следует отметить, что Промышленным районным судом г. Самары в рамках гражданского дела № не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с первоначальным приобретением прав на указанные нежилое и жилое помещение, в том числе с точки зрения нарушения прав истца на распоряжение общим совместным имуществом и совершением первоначально Артеменко Е.В. ничтожной сделки с согласия Супруна В.В. за счет совместно нажитых денежных средств семьи истца.

Совершенные между застройщиком и Артеменко Е.В., и оплаченные Супруном В.В. за счет совместно нажитых денежных средств семьи истца, сделки - договор № М-117,42НП-12с участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года и договор № на участие в долевом строительстве Жилого дома от 29.05.2017 года являются недействительными сделками в силу положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены с намерением причинить вред истцу, и малолетним детям, что свидетельствует о недобросовестном характере поведения Артеменко Е.В. и Супруна В.В. и наличия в их действиях злоупотребления правом.

В результате сделок истец лишилась своей супружеской доли в помещениях при разделе наследственного имущества в связи со смертью супруга Супрун В.В.

Истец считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку ей не было известно о совершении оспариваемых сделок на безвозмездной основе в пользу родной сестры и в целях злоупотребления правом — лишения её права на данные объекты в последующем. Об обстоятельствах совершения сделки, содержании самих договоров, а также истинных намерениях сторон, истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела №.

С учетом уточнения иска, истец просила суд признать недействительной сделкой договор № М-117,42НП-12с участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Великан-инвест» и Артеменко Е.В.; перевести права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года на Супрун И.П. и Супрун В.В.; признать недействительной сделкой договор № на участие в долевом строительстве Жилого дома от 29.05.2017 года, заключенного между ООО «Премьер-инвестстрой» и Артеменко Е.В.; перевести права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от 29.05.2017 года на Супрун И.П. и Супрун В.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Супрун И.В. и ее представитель Ковалева О.Г. не согласились, принесли апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Супрун И.В. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и жалобе.

Представитель истца Ковалева О.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Дала пояснения в соответствии с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Супрун И.П. удовлетворить.

Ответчик Артеменко Е.В. и ее представители Харитонова Е.Г. и Самохвалова Т.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласились полностью. Полагали, что суд дал верную оценку всем доказательствам, поддержали доводы письменных возражений. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Супрун Т.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала сторону ответчика, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и письменных пояснений суду апелляционной инстанции не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы Супрун И.В. к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Супрун И.В. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апеллянта, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Супрун В.В. и Евдокимова (Супрун) И.П. с 24 сентября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, о чем 24 сентября 2011 года в отделе ЗАГСа Промышленного района г.о. Самара УЗАГС Самарской области составлена актовая запись №.

От брака с Супрун В.В. у Супрун И.П. имеются несовершеннолетние дети – Супрун К.В., 2013 года рождения, Супрун К.В., 2017 года рождения и Супрун В.В., 2017 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Супрун В.В. умер.

После его смерти нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К. открыто наследственное дело №, в рамках которого наследниками, принявшими наследство по закону на наследуемое имущество, являются: Супрун Т.Р. – мать умершего, Супрун И.П. – супруга умершего, Супрун К.В., Супрун К.В., Супрун В.В. – дети умершего.

В наследственную массу входит следующее имущество:

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>

- квартира по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>

<адрес>

- гаражный бокс № по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;- гаражный бокс № по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес> <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- машино-место по адресу: <адрес>

- квартира по адресу: <адрес>;

- транспортные средства марки Тойота Рав 4, 2018 г.в., Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска;

- денежные средства в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ.

Основанием возникновения права собственности у Супрун В.В. на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> является договор дарения от 26 декабря 2019 года, заключенный с Артеменко Е.В. – сестрой Супрун В.В.. В соответствии с условиями договора дарения, даритель (Артеменко Е.В.) безвозмездно передал, а одаряемый (Супрун В.В.) принял в дар указанное нежилое помещение, которое ранее принадлежало Артеменко В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Основанием возникновения права собственности у Супрун В.В. на <адрес> <адрес> <адрес>А по <адрес> в <адрес> является договор дарения от 26 декабря 2019 года, заключенный с Артеменко Е.В., по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар указанную квартиру.

Право собственности Артеменко Е.В. на квартиру возникло на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от 29 мая 2017 года, заключенного с застройщиком ООО «Премьер-инвестстрой».

Таким образом, заключая с Артеменко Е.В. договоров дарения, не смотря на оплату имущества совместно нажитыми денежными средствами супругов, приобретаемое имущество перешло в единоличную собственность Супрун В.В. и не может быть включено в состав совместной собственности супругов по правилам статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договора дарения являются фиктивными сделками, заключенными сторонами в обход закона и с нарушением норм о распоряжении общим имуществом супругов, Супрун И.П. в исковом заявлении указала, что в результате таких обстоятельств она была лишена своей супружеской доли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 160, 166, 167, 168, 170, 181, 209, 218, 432, 1110-1113, 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Супрун И.П. удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые сделки признакам мнимости не отвечают, заключенные Артеменко Е.В. договора долевого участия являются реальными, условия которых исполнены сторонами договоров в полном объеме, что подтверждается материалами дела, на момент заключения договоров долевого участия семья Артеменко имела реальную возможность по исполнению финансовых требований договоров. Кроме того, суд принял во внимание, что в материалы гражданского дела доказательства несения бремени содержания спорного имущества, а также вложений денежных средств на их возведение финансами и силами Супрун И.П. и Супрун В.В. не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и оценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. При этом местонахождение предметов движимого имущества после совершения сделки определяется по усмотрению сторон договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные объекты недвижимости, входящие в состав наследственной массы, оплачены денежными средствами Супрун В.В., а, следовательно, совместно нажитыми с Супрун И.П., являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между ООО «Премьер-инвестстрой» и Артеменко Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами построить жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, строительный адрес <адрес>, жилой дом строительный №, кадастровый номер участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Артеменко Е.В., а та, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого участия по акту.

Во исполнение вышеперечисленных условий, 02 декабря 2019 года этими же сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия – <адрес>, состоящей из трех комнат, находящейся по адресу <адрес> <адрес>.

Оплата договора долевого участия произведена Артеменко Е.В. 10 июля 2017 года в сумме 3 832 800 рублей, т.е. в полном объеме, что подтверждается сведениями от 01 июня 2021 года, предоставленными ООО «Премьер-инвестстрой».

Как указано в акте приема-передачи объекта долевого участия, претензий друг к другу стороны не имеют.

Также установлено, что 21 марта 2019 года Артеменко Е.В. с ООО «СЗ «Великан-инвест» заключен договор долевого участия №М-117, 42НП-12с, по условиям которого Общество, будучи застройщиком, обязалось возвести за счет привлеченных средств, в том числе и средств Артеменко Е.В., многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу <адрес> <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого участия, а последний обязался оплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость договора составила 7 280 040 рублей, которая оплачена участником долевого строительства с учетом компенсации в разнице площадей объекта долевого участия в общей сумме 7 281 540 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09 апреля 2019 года, плательщиком которого указана Артеменко Е.В.

09 и 12 июля 2019 года Артеменко Е.В. заключены с ИП Кобловым А.В. договора на возмездное оказание услуг по внутренней отделке спорных помещений с согласованием спецификации работ и сметы на выполнение отделочных работ.

Кроме того, Артеменко Е.В. в период с марта 2020 года по настоящее время несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

С учетом установленных обстоятельств и оценив материальное положение Супрун И.П. и Супрун В.В. на основании имеющихся справках о доходах по форме 2-НДФЛ, сведениях о банковских счетах с остатком денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по договорам долевого участия осуществлялось Артеменко Е.В. самостоятельно с привлечением личных денежных средств.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить истец.

Однако, Супрун И.П. каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон оспариваемых сделок, в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что договора дарения совершены между близкими родственниками (братом и сестрой), не может являться достаточным основанием полагать, что оспариваемые сделки совершены сторонами для вида и обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты объектов долевого участия были исполнены непосредственно Супрун В.В..

Выводы апеллянта о неизвестности отчуждения объектов долевого участия в пользу Артеменко Е.В. являются ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и хронологии фактических и юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначальным собственником объектов недвижимости являлась Артеменко Е.В., а также учитывая правовую природу договора дарения, предусматривающую безвозмездную передачу той или иной вещи одаряемому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершенных сделок правовых последствий в отношении Супрун И.П. не наступило и не могло наступить, в связи с правомерностью заключенных сделок, оформление которых осуществлялось сторонами в соответствии с требованиями закона, соответственно нарушений прав заявителя допущено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров долевого участия в силу мнимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления Супрун И.П., сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, иных значимых обстоятельств и доказательств для правильного всестороннего рассмотрения дела не содержит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка доказательств с учетом требований относимости, допустимости, достаточности, достоверности и их взаимосвязи между собой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы Супрун И.П..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: