Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 29.06.2022

          Дело № 11 – 3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                             08 июля 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ворончихина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года, которым индивидуальному предпринимателю Ворончихину ФИО5 возвращено заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами о взыскании с должника Иванушкиной ФИО7 задолженности по договору об оказании консультационных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление индивидуального предпринимателя Ворончихина К.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Иванушкиной Р.С. задолженности по договору об оказании консультационных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что с заявлением о вынесении судебного приказа следует обратиться в судебный участок № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Ворончихин К.Д. просит указанное определение мирового судьи отменить, принять решение о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванушкиной Р.С. основного долга по договору оказания услуг в размере 25000 рублей, штрафа, установленного договором, в размере 12500 рублей. В качестве основания для возврата заявления суд указал, что при подаче заявления нарушена подсудность, которая была установлена договором, со ссылкой на п. 9.1 и п. 11 договора. Считает, что определение мирового судьи принято с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствует требованиям закона. Заявитель подал заявление по адресу своего местонахождения, то есть в соответствии с регистрацией по месту жительства на момент подачи заявления: <адрес>. Договорной подсудностью не предусмотрен какой-либо конкретный адрес. Условие о подсудности должником не оспаривалось, возражений со стороны должника не поступало. Данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Ворончихина К.Д. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, поскольку при заключении договора об оказании консультационных услуг от 14 апреля 2021 года № стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, подлежат передаче на разрешение в суде по местонахождению исполнителя (п. 9.1 договора). В п. 11 договора в качестве юридического адреса исполнителя индивидуального предпринимателя Ворончихина К.Д. указан адрес: <адрес>. Данный населенный пункт относится к территориальной подсудности судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон –истца или ответчика.

Как следует из п. 9.1 договора об оказании консультационных услуг от 14 апреля 2021 года №, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ворончихиным К.Д. (исполнителем) и Иванушкиной Р.С. (заказчиком), копия которого приложена к заявлению о вынесении судебного приказа, все споры, возникающие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, подлежат передаче на разрешение в суде по местонахождению исполнителя.

Таким образом, между сторонами действительно определена договорная подсудность рассмотрения споров по местонахождению исполнителя – индивидуального предпринимателя Ворончихина К.Д.

На момент подачи заявления (с 24 июля 2020 года) взыскатель – индивидуальный предприниматель Ворончихин К.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Вместе с тем, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что в п. 11 договора об оказании консультационных услуг от 14 апреля 2021 года № указан юридический адрес исполнителя индивидуального предпринимателя Ворончихина К.Д.: <адрес>

Однако, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа индивидуальный предприниматель Ворончихин К.Д. проживает на территории, которая относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

При указанных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Ворончихин К.Д. обосновано обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту своего жительства, заявление предъявлено по установленной договором подсудности. Сведений об оспаривании другой стороной условия о договорной подсудности либо признании его судом недействительным в материалах дела не имеется. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года отменить, заявление индивидуального предпринимателя Ворончихина ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Иванушкиной ФИО7 задолженности по договору об оказании консультационных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                     Д.Г. Попова