Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-1507/2021;) от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 г.         г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снидко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-38/2022 по иску по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Болдинов Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Болдиновой О.В., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 за период с 27.08.2019 по 18.11.2020 в размере 54 330,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,00 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ОАО Банк «Открытие» и Болдиновой О.В. 25.08.2011 заключили договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете – заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: 55 190 рублей – сумма кредита под 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 27.08.2019 по 18.11.2020 на общую сумму 54 330,76 руб., из которых: 53 606,47 руб. – сумма основного долга; 0 руб. – проценты за пользование кредитом, 724,29 руб. - сумма пени по договору. 1 января 2019 г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол №<данные изъяты>), а также решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк-Диджитал» (протокол № <данные изъяты> от 26 октября 2018 г.) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Бинбанк-Диджитал» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», последний стал правопреемником.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Болдинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд документы подтверждающие удержание с нее денежных средств по судебному прикзау №2-3159/2020 от 28.12.2020, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 25.08.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Болдиновой О.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 55 190 рублей, процентная ставка 30% годовых.

Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Условия предоставления кредита отражены в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифах банка, которые были доведены до сведения Болдиновой О.В., что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг.

Факт исполнения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Болдиновой О.В. и не оспаривался ответчиком.

04.04.2012 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № <данные изъяты>) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № <данные изъяты>) ПАО Банк «ФК Открытие№ реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал№. С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Исходя из положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Болдинова О.В. в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик Болдинова О.В. погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Сведений о добровольном погашении имеющей задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Болдиновой О.В. по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Болдиновой О.В. по кредитному договору за период с 27.08.2019 по 18.11.2020 составляет 54 330,76 руб., из которых: 53 606,47 руб. – сумма основного долга; 0 руб. – проценты за пользование кредитом, 724,29 руб. - сумма пени по договору.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Указанный расчет задолженности составлен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрасчет стороной ответчика суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Таким образом, по состоянию на 18.11.2020 сумма задолженности Болдинов О.В. по кредитному договору составляет 54 330,76 руб., из которых: 53 606,47 руб. – сумма основного долга; 0 руб. – проценты за пользование кредитом, 724,29 руб. - сумма пени по договору.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. 28.12.2020 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-3159/2020 о взыскании с Болдиновой О.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 за период с 27.08.2019 по 18.11.2020 в размере 54 330,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,00 руб., а всего 55 245,76 руб. Определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 10.03.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает необходимым взыскать с Болдиновой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 54 330,76 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении ею условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися штрафными санкциями, с ответчика Болдиновой О.В. в пользу банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1830,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 09.07.2021, №<данные изъяты> от 08.12.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830, 00 руб.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 28.12.2020 № 2-3159/2020 мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области о взыскании с Болдиновой О.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 за период с 27.08.2019 по 18.11.2020 в размере 54 330,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,00 руб., а всего 55 245,76 руб. частично исполнен в сумме 9984,52 руб., что следует из постановления СПИ о прекращении ИП от 17.09.2021 и сообщения начальника отделения –старшего судебного пристава от 23.09.2021.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.

Поскольку судебный приказ от 28.12.2020 № 2-3159/2020 мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, частично приведен в исполнение, впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 10.03.2021, то в порядке поворота исполнения решения ответчику Болдиновой О.В. должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по отмененному судебному приказу, и суд считает необходимым произвести взаимозачет и окончательно разницу между фактическим исполнением по судебному приказу (9984,52 руб.) и взысканным в соответствии с новым решением (56 160,79 = 54 330,76 руб. задолженность + 1830,00 руб. государственная пошлина), составляющую 46 176,27 руб. = 56 160,79 – 9984,52 руб. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Болдинов Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Болдиновой Ольги Васильевны, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 за период с 27.08.2019 по 18.11.2020 в размере 54 330,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,00 руб.,    а всего 56 160 руб. 76 коп.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 28.12.2020 № 2-3159/2020 мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, взыскав с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу Болдиновой Ольги Васильевны частично удержанную сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размер9984 руб. 52 коп.

Произвести зачет взаимных однородных требований и окончательно взыскать с Болдиновой Ольги Васильевны, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 176 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022.

Председательствующий                         М.А. Тишкова