Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-56/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-56/2022

УИД 18RS0023-01-2022-001458-69

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                                                                       г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием представителя административного органа – майора полиции ФИО4, рассмотрев жалобу Улановой <данные изъяты> на постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майора полиции ФИО4 от 19.04.2022 года № 18ЛРР5665070422510045 по делу об административном правонарушении,

установил:

Уланова А.Б. обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майора полиции ФИО4 от 19.04.2022 года № 18ЛРР5665070422510045.

Жалобу мотивирует следующим.

С постановлением не согласна в части назначения наказания в виде штрафа, считает наказание подлежащим смягчению в виде предупреждения, поскольку правонарушение ею совершено впервые, она имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Просит по постановлению инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майора полиции ФИО4 от 19.04.2022 года № 18ЛРР5665070422510045 смягчить наказание, назначить предупреждение.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Улачнова А.Б. не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Улановой А.Б. в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа – Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР – инспектор отделения Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майор полиции ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалоба и смягчения наказания не возражал.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, изучив доводы жалобы Улановой А.Б., прихожу к выводу, что жалоба Улановой А.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ составом административного правонарушения является осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения Улановой А.Б. не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт оказания охранных услуг Улановой А.Б., не имеющей правового статуса частного охранника.

Наказание, назначенное Улановой А.Б. постановлением должностного лица в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, нахожу возможным применить к Улановой А.Б. положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майора полиции ФИО4 от 19.04.2022 года № 18ЛРР5665070422510045 о привлечении Улановой А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей подлежит изменению в части назначенного наказания, которое подлежит замене на предупреждение, жалоба Улановой А.Б. – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Улановой <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майора полиции ФИО4 от 19.04.2022 года № 18ЛРР5665070422510045 о привлечении Улановой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – изменить в части назначенного наказания, административный штраф в размере 2 500 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 Косарев А.С.