Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 11.02.2021

Дело № 11-36/2021

УИД 18MS0027-01-2019-002800-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Ареола» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 13 ноября 2020 г. о возврате заявления ООО УК «Ареола» о составлении мотивированного решения мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Определением от 13 ноября 2020 г. заявление ООО УК «Ареола» о составлении мотивированного решения мирового судьи, возвращено ввиду подачи по истечении установленного законом срока.

ООО УК «Ареола» на определение подана частная жалоба, в которой указывают, что 19.10.2020 г. вынесена и оглашена резолютивная часть решения, в судебном заседании представитель ООО УК «Ареола» не участвовал, резолютивную часть решения получили 03.11.2021 г. по почте. Заявление об изготовлении мотивированной части решения ООО УК «Ареола» направили по почте 03.11.2020 г., т.е. без пропуска срока. Просят определение отменить, обязать мирового судью составить мотивированное решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд признает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к неотчуждаемым правам и свободами человека и одновременно выступает гарантий всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46, 52 Конституции РФ).

Исходя из приведенных конституционных положений, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения этих задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2020 г.:

- в судебном заседании 13.10.2020 г. в 09.00 час. участвовали представителей истца ООО УК «Ареола» - по доверенности Антонова И.Т. и Тойменцева Н.Н., объявлен перерыв до 09.00 час. 14.10.2020 г.;

- 14.10.2020 г. в 09.00 час. явились представители истца ООО УК «Ареола» - по доверенности Антонова И.Т. и Тойменцева Н.Н., объявлен перерыв до 09.30 час. 19.10.2020 г.;

- 19.10.2020 г. в судебное заседание никто из участников процесса не явился, резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 г. копию резолютивной части решения получили ответчики и представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис» – по доверенности Филиппов И.Е.

Из заявления о составлении мотивированного решения представителя ООО УК «Ареола» направленного по почте 03.11.2020 г. следует, что копию резолютивной части решения истец получил по почте 03.11.2020 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии резолютивной части решения.

Оценивая доводы частной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться является обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения суда, мировой судья исходил из того, что представитель истца в судебном заседании, назначенном на 13.10.2020 г. и продолженном 14.10.2020 г. и 19.10.2020 г. присутствовал, и последний срок подачи указанного заявления 22.10.2020 г.

Из изложенного следует, что выводы мирового судьи о явке истца в судебное заседание 19.10.2020 г. и сроке подаче заявления о составлении мотивированного решения в течение 3-х дней, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о составлении мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось, заявление лицом, не участвующим в судебном заседании могло быть подано до 11.11.2020 г.

Суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, так как определение принято судьей без достаточных на то оснований, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 13 ноября 2020 г. о возврате заявления ООО УК «Ареола» о составлении мотивированного решения мирового судьи отменить, частную жалобу ООО УК «Ареола» удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ООО УК «Ареола» к Федорову С.В., Широбоковой А.А., Афанасьевой Н.П., Афанасьеву С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Веселкову С.В., Веселковой А.В., Черепанову Д.В., Черепановой М.С., Ломаевой Н.З., Кадышевой Н.Г., Кадышеву А.А., Спиридонову А.И., Деминой Е.А., Олушевой Н.А., Павлецовой Е.Н., Павлецовой Е.А., Моховой Н.Ю., Мохову М.Г., Сутыгиной Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска для составления мотивированного решения.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики –                  Черединова И.В.