Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8266/2023 от 22.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таненкулова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов С.Г. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156350 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11, с/н: №, стоимостью 59000 руб. После покупки и длительного использования, смартфон начал проявлять различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта смартфона, либо возврата денежных средств за него. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал возврата смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, в котором указано, что он готов предоставить смартфон для проведения проверки качества, и попросил обозначить время и место проведения проверки качества для его личного участия. Однако, ответчик вновь попросил предоставить смартфон в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление, однако, требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы на оплату его услуг в размере 20000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковые требования Таненкулова С.Г. были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Истец Таненкулов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика Ашкаловым В.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Таненкулова С.Г., в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Таненкулова С.Г. отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, установлено, что истцом Таненкуловым С.Г. был приобретен смартфон Apple Iphone 11, серийный №, стоимостью 59000 руб.

После обнаружения в приобретенном смартфоне недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о проведении ремонта смартфона, либо о возврате денежных средств. В ответ на данную претензию, ответчик указал на необходимость предоставления спорного товара по месту нахождения ответчика, на что Таненкулов С.Г. направил в адрес ООО «Эппл Рус» заявление о согласии с необходимостью проведения проверки качества, однако, только в пределах Республики Башкортостан. Таким образом, проверка качества проведена так и не была.

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту для проведения независимого исследования. Согласно экспертного заключения ИП Медведева Т.А., в спорном смартфоне имеется недостатков в виде скрытого дефекта системной платы разговорного динамика, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Придя к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя Таненкулова С.Г., мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Таненкулова С.Г. стоимость товара в размере 59 000 руб., убытки за экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Таненкулова С.Г. отказано. Также на Таненкулова С.Г. возложена обязанность по требованию продавца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 11, серийный № в полной комплектации. Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2270 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таненкулова С.Г. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости телефона в размере 59000 руб., убытков за экспертизу в сумме 20000 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме 450 руб. – отказано.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика ООО «Эппл Рус» о не предоставлении Таненкуловым С.Г. спорного смартфона на проверку качества и злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правила, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Вышеуказанными судебными актами – решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что направленное в адрес Таненкулова С.Г. письмо ответчика ООО «Эппл Рус» с просьбой о возврате товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус», было проигнорировано истцом.

Требования импортера истцом Таненкуловым С.Г. исполнены не были, он обратился к специалисту для проведения исследования, а затем сразу в суд.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет возложена на импортера ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Получив требования ответчика предоставить товар, истец оставил его без удовлетворения.

При этом, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, представленными суду телеграммами подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В данном случае действия истца не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу истца Таненкулова С.Г. неустойки в размере 156 350 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, в данном случае также отсутствуют.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в основной части – взыскании неустойки, производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Таненкулова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова