Решение по делу № 7/1-111/2014 от 02.07.2014

Дело № 7/1-111/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2014 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Алимский А.Н.,

при секретаре Шурлыкине И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Яшан Н.В.

на постановление судьи Завитинского районного суда от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Наконечникова А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 мая 2014 года УФМС по Амурской области в отношении ИП Наконечникова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании определения ОУФМС России по Амурской области в Завитинском районе от 26 марта 2014 по делу проведено административное расследование.

Определением от 21 мая 2014 года административный материал передан на рассмотрение по подведомственности в Завитинский районный суд.

Постановлением судьи Завитинского районного суда от 4 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Наконечникова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, специалист-эксперт ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Яшан Н.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, факт совершения ИП Наконечниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

И.П. Наконечников А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд в известность не поставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Отделение УФМС России по Амурской области в Завитинском районе извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствие с п.п.7.9.1, 7.9.2 раздела II Положения о Федеральной миграционной службе» утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года №711 (ред. от 21.12.2013) Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

Как усматривается из материалов дела, Наконечников А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре межрайонной инспекцией ФНС № по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (л.д. 16, 22).

25 марта 2014 года в 11 часов 00 минут в ходе взаимодействия с ОП по Завитинскому району по отработке поступившей информации в отношении незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин республики Азербайджан Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, а именно перевозил хлебобулочную продукцию без разрешения на работу на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ИП Наконечникову А.Н.

Как указал в своих объяснениях Ф.И.О.5, он развозит хлебобулочную продукцию по магазинам в г. Завитинске по просьбе своего брата - гражданина республики Азербайджан Ф.И.О.14, у которого болеет ребёнок. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором в момент проверки Ф.И.О.5 осуществляет трудовую деятельность принадлежит на праве собственности ИП Наконечникову А.Н.

Постановлением начальника ОУФМС России по Амурской области в Завитинском районе 26 марта 2014 года Ф.И.О.5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, ИП Наконечников привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с изложенными обстоятельствами на основании протокола об административном правонарушении № от 21 мая 2014 года ОУФМС по Амурской области в отношении ИП Наконечникова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ИП Наконечникова А.Н. состава административного правонарушения, судья Завитинского районного суда исходил из того, что доказательств того, что именно ИП Наконечников А.Н. привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу, в материалах дела не содержится. Судья Завитинского районного суда посчитал неустановленным факт совершения ИП Наконечниковым виновных действий по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку ему не было известно о том, что 25 марта 2014 года его работник Ф.И.О.14 допустил к работе на автомобиле своего брата Ф.И.О.5.

С данным выводом судьи Завитинского районного суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалы дела представлен трудовой договор (контракт) № от 7 октября 2013 года (л.д. 53), заключенный между ИП Наконечниковым А.Н. (работодателем) и Ф.И.О.14 (работником). Согласно п. 1 договора работник Ф.И.О.14 принят на работу в качестве водителя в АХГ хлебобулочного и кондитерского цеха, в его обязанности входит качественный и своевременный вывоз продукции (п. 6.2 Договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками производства по делу, что Ф.И.О.5 25 марта 2014 года, подменив на рабочем месте своего брата Ф.И.О.14, перевозил хлебобулочную продукцию на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ИП Наконечникову А.Н.

Также из материалов дела следует и не оспаривается Ф.И.О.5, что разрешение на работу на территории РФ у него отсутствует.

Таким образом, 25 марта 2014 года своими действиями Ф.И.О.5 фактически исполнял трудовые обязанности водителя АХГ хлебобулочного и кондитерского цеха, возглавляемого ИП Наконечниковым А.Н., не имея при этом разрешения на работу. Данное обстоятельство участниками производства также не оспаривается.

При этом обстоятельство того, что ИП Наконечникову не было известно о том, что 25 марта 2014 года его работник Ф.И.О.14 допустил к работе на автомобиле своего брата Ф.И.О.5, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушение ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Будучи лицом, принимающим иностранного гражданина для выполнения им трудовых обязанностей на территории Российской Федерации, ИП Наконечников является лицом, ответственным за действия Ф.И.О.14, осуществляемые им в связи с исполнением своих должностных обязанностей, соблюдение им условий участия иностранных граждан в трудовых отношениях, а также миграционного законодательства.

Начальником отдела ОУФМС России по Амурской области в Завитинском районе в качестве доказательств вины ИП Наконечникова А.Н. в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от 25 марта 2014 года (л.д. 34), постановление о привлечении Ф.И.О.5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 14), объяснения гражданина республики Азербайджан Ф.И.О.5, согласно которым он осуществляет развоз хлебобулочной продукции по магазинам; объяснения гражданина республики Азербайджан Ф.И.О.14 о том, что его брат Ф.И.О.5 иногда помогает ему разгружать пустые лотки в магазинах, управляет автомобилем и развозит продукцию по магазинам; рапорт сотрудника ДПС ГУ МОМВД России «Райчихинский» от 25 марта 2014 года, согласно которому 25 марта 2014 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за нарушение ПДД, автомобилем управлял гражданин республики Азербайджан Ф.И.О.5, который пояснил сотруднику полиции о том, что он осуществляет трудовую деятельность без установленных на то документов (л.д. 4); рапорт сотрудника ОУФМС России по Амурской области в Завитинском районе Ф.И.О.9 о том, что в течение марта 2014 года неоднократно был замечен гражданин республики Азербайджан Ф.И.О.5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который разгружал хлебобулочную продукцию из данного автомобиля в магазины (л.д. 5).

Данные доказательства имеют существенное значение при решении вопроса о виновности ИП Наконечникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесении по делу законного и обоснованного решения, однако не были проанализированы судьёй районного суда в совокупности с иными материалами дела, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела. В связи с чем судья Завитинского районного суда пришёл к преждевременным и ошибочным выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности ИП Наконечникова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а в действиях ИП Наконечников отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку вмененное индивидуальному предпринимателю ИП Наконечникову А.Н. административное правонарушение связано с защитой государственной границы РФ, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ИП Наконечникова А.Н. истекает 25 марта 2015 года, с выводом судьи о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ИП Наконечникова состава административного правонарушения, нельзя согласиться.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку допущенные судьёй Завитинского районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление судьи Завитинского районного суда от 4 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Завитинский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу специалиста-эксперта ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Яшан Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Завтинского районного суда от 4 июня 2014 года, вынесенное в отношении ИП Наконечникова А.Н. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский