Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3049/2023 ~ М-2611/2023 от 08.08.2023

<номер>

Дело № 2-3049/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АТБ» к Ерофеевой А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «АТБ» обратилось в суд с иском к Ерофеевой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-АПН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 445 000 рублей, на срок <номер> месяцев, под <номер>% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN отсутствует, модель и номер двигателя <номер>. <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с изменением наименования ПАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>». <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Ерофеевой А.Е., перешли к АО «АТБ». Кредитный договор <номер> от <дата> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключённого между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства. <дата> между Ерофеевой А.Е и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Банком были исполнены обязательства в полном объеме, Ерофеевой А.Е. были перечислены денежные средства на ее текущий счет в размере 445 000 рублей. Ерофеева А.Е. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Ерофеевой А.Е. было направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность Ерофеевой А.Е. не погашена и составляет 479 166 рублей 68 копеек. Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ерофеевой А.Е.: «<данные изъяты>», <номер> года выпуска, VIN отсутствует, модель и номер двигателя <номер>, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Ерофеевой А.Е., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

От представителя АО «АТБ» - Новоселовой М.В. поступило ходатайство о замене ответчика в связи со сменой собственника предмета залога. Просит заменить ответчика с Ерофеевой А.Е. на Кима О.А.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно поступившей из <данные изъяты> на запрос суда выписки из государственного реестра транспортных средств, спорная автомашина с <дата> состоит на регистрационном учете на имя Ким О.А., в связи с изменением собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести замену ответчика с Ерофеевой А.Е. на Кима О.А.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сообщению отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю от <дата>, Ким О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что Ким О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, дело должно быть передано по месту нахождения ответчика в <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в селе <данные изъяты>) для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░. ░░░░░.░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░