Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 29.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бодайбо                                                        14 марта 2024 г.                                                                                                                       Дело № 12-32/2024

Судья Бодайбинского городского суда Половцева А.К.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вивчаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вивчаренко Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 21 февраля 2024 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 21 февраля 2024 года Вивчаренко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Вивчаренко В.А. представил жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на автодороге около дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и ФИО3, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия между ним и ФИО3 произошёл конфликт. В ходе этого конфликта прибыли знакомые ФИО3, которые его избили, после чего ФИО3 уехала с места ДТП, а через 20-25 минут на это место прибыли сотрудники ДПС МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 и ФИО5

На момент приезда этих сотрудников ГИБДД, он автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии. Затем ФИО4 стал оформлять в отношении него административные протоколы по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.3, ст.12.6 КоАП РФ и составлял их в течение 2-х часов, указав при этом в них место составления: <адрес>, то есть место где они не находились. После составления всех этих материалов он захотел попить воды, так как плохо себя чувствовал после его избиения и взял, лежащую у пассажира, следовавшего вместе с ним, бутылку питьевой воды «Карачинская». Однако, в этой бутылке оказался спирт. Он сразу же стал кашлять, так как ему обожгло глотку. Сотрудники ГИБДД стали его спрашивать о том, что произошло, на что он пояснил, что вместо воды в бутылке находится спирт. После этого, инспектор ГИБДД ФИО4 сразу стал оформлять в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чего в течение двух часов не было, и видел, что он был трезвым.

Как далее следует из жалобы Вивчаренко В.А., инспектор ГИБДД ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут указал, что якобы он остановил автомобиль под его (Вивчаренко) управлением в 1 час 51 минуту. Однако, ФИО4 автомобиль не останавливал вообще и не отстранял его от управления транспортным средством в указанное им время, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по времени гораздо раньше. Видеозапись, подтверждающую остановку транспортного средства под его (Вивчаренко) управлением, ФИО4 в суд не представил.

В постановлении мирового судьи не приведено доводов о том, что мешало провести ФИО4 освидетельствование на месте ДТП в течение полутора часов, а оно было проведено только после того, как он случайно употребил спирт. ФИО5 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и помогали ФИО3, с которой у него (Вивчаренко) в настоящее время проходит судебный процесс по взысканию с неё 400 000 рублей, которые она получила от него незаконно, а именно за транспортное средство, пострадавшее в ДТП, которое ей не принадлежало.

Кроме того, объяснение, полученное от него инспектором ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что он (Вивчаренко) управлял транспортным средством и признает вину, является ненадлежащим доказательством, поскольку такого объяснения он не давал, а записи, сделанные от его имени, выполнены не им.

С учётом изложенного, Вивчаренко В.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из числа доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести по делу судебную почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнены ли им (Вивчаренко) рукописный текст и подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовать протоколы и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.3, ст.12.6 КоАП РФ, а также видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства под его управлением и оригинал объяснения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вивчаренко В.А., поданную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 51 минуту по <адрес> в <адрес> водитель Вивчаренко В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вивчаренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 51 минуту, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 1 час 51 минуту Вивчаренко В.А., управляющий транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Вивчаренко В.А. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем алкотектора, согласно которым у Вивчаренко В.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,918 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При проведении такого освидетельствования Вивчаренко В.А. согласился с его результатом, о чём собственноручно указал в данном акте, и проставил свою подпись. Никаких замечаний в данном акте Вивчаренко В.А., не привел;

протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано в связи с совершением его водителем Вивчаренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, поступившем в МО МВД России «Бодайбинский» от медицинской сестры ОГБУЗ «РБ <адрес>» ФИО6 о том, что после ДТП в ОГБУЗ обратилась ФИО7, которой поставлен диагноз «ушиб левого предплечья» и ФИО3, которой поставлен диагноз «ушиб грудной клетки»;

письменными сведениями о дорожно - транспортном происшествии из которых следует, что по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся Вивчаренко В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие;

письменным объяснением Вивчаренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, он выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Алкогольные напитки употребил до дорожно-транспортного происшествия;

письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 51 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на встречу им выехала машина, произошло столкновение;

письменными объяснениями Королёвой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 51 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие около школы №, расположенной по ул. <адрес>. Проезжая на автомобиле пешеходный переход, она увидела, как на встречу к ним выехала машина, произошло лобовое столкновение;

оптическим диском с видеозаписью, на котором зафиксировано проведение приведённых выше процессуальных действий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» с соблюдением положений законодательства об административном правонарушении.

Указанная видеозапись объективно свидетельствует о том, что до начала производства по делу об административном правонарушении Вивчаренко В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же порядок освидетельствования на наличие состояния опьянения, о чём он проставил собственноручно свою подпись в тексте отдельной расписки.

При этом из указанной видеозаписи ясно следует, что инспектором ДПС установлена личность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым являлся Вивчаренко В.А. На вопрос инспектора ДПС о времени употребления алкогольных напитков ФИО1 ответил, что алкогольные напитки он употребил в вечернее время до дорожно-транспортного происшествия. Затем Вивчаренко В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Вивчаренко В.А. было разъяснено и то, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков опьянения. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Вивчаренко В.А. был ознакомлен с его содержанием и подписал данный протокол без замечаний и получил его копию. На предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, Вивчаренко В.А. ответил согласием. Затем, Вивчаренко В.А. был продемонстрирован «Алкотектор Pro-100 touch- k», заводской №, целостность пломб на приборе, свидетельство о поверке, а также одноразовый мундштук в запечатанной упаковке. После того, как Вивчаренко В.А. был произведен выдох в алкотектор, последний был ознакомлен с полученным результатом. После получения бумажного носителя, выданного средством измерения, должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Вивчаренко В.А. был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте. Вивчаренко В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Вивчаренко В.А. был ознакомлен и получил его копию, пояснив об отсутствии у него замечаний к содержанию этого протокола.

Основания полагать, что Вивчаренко В.А. не понимал содержание акта, вопросов, задаваемых ему инспектором ДПС, отсутствуют.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Вивчаренко В.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Никаких замечаний по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вивчаренко В.А. не сделал и не высказал инспектору ДПС возражений о том, что с результатом освидетельствования он не согласен, а кроме того, у Вивчаренко В.А. имелась возможность собственноручно зафиксировать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении своё несогласие с результатом освидетельствования, указать, что он находится в трезвом состоянии, выпил спирт после дорожно-транспортного происшествия, однако он этим не воспользовался.

Кроме того, доводы Вивчаренко В.А. о том, что алкогольный напиток он употребил после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а поэтому автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не был оставлен сотрудником ДПС, опровергаются исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи пояснившей, что в мае 2023 года она совместно с Королёвой М.Е., осуществляли поезду на автомобиле и двигались по <адрес>, когда им на встречу выехал автомобиль под управлением ранее ей не знакомого Вивчаренко В.А., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Вивчаренко В.А. После этого, она была доставлена в приёмный покой ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», где после оказания ей медицинской помощи, её сестра позвонила в полицию и сообщила о происшествии. Затем она вновь прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела сотрудников полиции и Вивчаренко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала его шаткая походка и запах алкоголя изо рта;

показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании у мирового судьи пояснившей, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 на автомобиле осуществляли движение по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> на их полосу дорожного движения выехал автомобиль под управлением ранее им незнакомого Вивчаренко В.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. После этого она выбежала из автомобиля, и к ней подошел Вивчаренко В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала его речь, которая была невнятной, исходящий изо рта запах алкоголя и нарушенная координация движения. Затем к ним подъехали знакомые люди, которые её и ФИО7 доставили в приёмный покой больницы, где им была оказана первая помощь;

показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5 находились при исполнении своих служебных обязанностей и прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> в <адрес>, где были установлены участники дорожно-транспортного происшествия, одним из которых был ранее ему не знакомый Вивчаренко В.А., который был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, у Вивчаренко В.А. были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Затем в отношении Вивчаренко В.А. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором было указано время отстранения - время дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем Вивчаренко В.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, был ознакомлен с полученным результатом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С полученным результатом Вивчаренко В.А. был согласен. Затем, после повторного ознакомления Вивчаренко В.А. с правами, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Доводы о том, что транспортным средством Вивчаренко В.А. управлял в трезвом состоянии, а уже после дорожно-транспортного происшествия, перепутав бутылки выпил алкогольный напиток, Вивчаренко В.А. не высказал, наоборот признал вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения;

показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, пояснившего, что после их совместно с ФИО4 прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> в <адрес>, ими были установлены его участники, одним из которых был Вивчаренко В.А., которого они пригласили в служебный автомобиль, где у Вивчаренко В.А. были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения не соответствующее обстановке. Затем Вивчаренко В.А. был ознакомлен с правами, порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Вивчаренко В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вивчаренко В.А. ответил согласием и прошёл такое освидетельствование с применением технического средства. С полученным результатом освидетельствования Вивчаренко В.А. согласился. За то время, что он присутствовал в автомобиле вместе с Вивчаренко В.А., последний о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, а алкогольные напитки выпил случайно после дорожно-транспортного происшествия, не говорил.

Из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи ясно следует, что на вопрос инспектора ФИО4 о времени употребления алкоголя, Вивчаренко В.А. ответил, что употребил спиртные напитки, до совершения дорожно-транспортного происшествия. Никаких сведений о том, что употребил спирт после совершения дорожно-транспортного происшествия, когда перепутал бутылки с водой, Вивчаренко В.А. в ходе составления в отношении него вышеуказанных протоколов не приводил и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не указал.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, а употребил спирт после совершения дорожно-транспортного происшествия, перепутав бутылки и затем поездку на автомобиле не осуществлял, нахожу недостоверными, данными с целью избежать административной ответственности.

Вопреки суждениям Вивчаренко В.А., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не было допущено нарушений, влекущего признании его недопустимым доказательством. Инспектором были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления им транспортным средством.

Несостоятельными нахожу и доводы Вивчаренко В.А. о том, что письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, а записи в этом объяснении «с моих слов записано верно», выполнены не им, в связи с чем данное объяснение подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Доводы Вивчаренко В.А. на неправильное указание инспектором ФИО4 адреса в протоколах по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.3, ст.12.6 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные протоколы не являлись предметом их рассмотрения ни в судебном заседании у мирового судьи ни в настоящем судебном заседании.

Неверное указание времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством устранено мировым судьей, которым обоснованно указано, что временем совершения административного правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 51 минуту.

Оснований сомневаться в том, что письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано Вивчаренко В.А., не имеется. Необходимость в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала. Все доводы, изложенные в письменном объяснении, приведены Вивчаренко В.А. в устной форме инспектору ФИО4 и в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается исследованной видеозаписью и являются аналогичными, содержащимся в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в назначении и проведении таких экспертиз отсутствовала.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировой судья участка № 124 при вынесении постановления от 21 февраля 2024 года в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришёл, к правильному выводу о совершении Вивчаренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Вивчаренко В.А. в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а привлечение лица к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вивчаренко Виктора Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья:                                 А.К. Половцева