Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1564/2024

54RS0010-01-2024-000101-81

Поступило в суд 18.06.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Рахимова Э. Ф. к Барсукову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов Э.Ф. обратился в суд с иском к Барсукову В.С. и просил взыскать материальный ущерб в размере 114 402,83 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 488 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, г/н № под управлением Рахимовой А.Ю., собственником которого является Рахимов Э.Ф. и автомобилем Сканиа, г/н № под управлением Барсукова В.С., собственником которого является Веселков В.А. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило Рахимову Э.Д. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 61 797,17 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176 200 руб., соответственно в оставшейся части ущерб в размере 114 402,83 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Барсукова В.С.

<адрес> муда <адрес> гражданское дело предано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.99).

Истец Рахимов Э.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.116).

Ответчик Барсукова В.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - представитель СПАО «Ингосстрах», Веселков В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Промышленновский МО, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, г/н № под управлением Рахимовой А.Ю., принадлежащим на праве собственности Рахимову Э.Ф. и автомобилем Сканиа, г/н № под управлением Барсукова В.С., принадлежащим на праве собственности Веселкову В.А., в результате которого автомобиль Хендай Соната, г/н № получил механические повреждения.

Определением ст. ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Барсуков В.С., управлявший автомобилем Сканиа, г/н № с полуприцепом Когель S243, г/н №, совершил столкновение на прилегающей территории, не выбрав дорожный интервал дистанции с автомобилем Хендай Соната, г/н № под управлением Рахимовой А.Ю., приближающегося справа; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.12).

Автогражданская ответственность водителей автомобилей Хендай Соната, г/н № и Сканиа, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» принято решение о возмещении ущерба с учетом износа, Рахимову Э.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 61 797,17 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.66, 67-68, 69, 70).

Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ИП Щеглова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-34), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Хендай Соната, г/н № без учета износа узлов и деталей составляет 176 200 руб.

Со стороны ответчика, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП Щеглова С.В., поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что взысканию с ответчика Красношлыка А.М. в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с Барсукова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 402,83 руб. в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на проведение оценки в сумме 8 000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 488,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахимова Э. Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Барсукова В. С. (паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рахимова Э. Ф. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 114 402,83 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 488 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.

Судья /подпись/    Т.И. Андриенко