Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 ~ М-381/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-827/2023                                     УИД 34RS0003-01-2023-000523-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                      27 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега- Сервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Вега - Сервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Вега Сервис». Затопление квартиры происходит регулярно вследствие течи кровли.

<ДАТА> ООО « Вега Сервис» составляет акт обследования квартиры, в соответствии с которым причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровельного покрытия в границах <адрес>. До настоящего времени обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнены, ремонт кровельного покрытия    в границах <адрес> не произведен.

Истцы неоднократно обращались в ООО «Вега- Сервис» с просьбой устранить течь кровли крыши, кроме того, обращалась с жалобами в надзорные органы. В ответе на обращение был дан ответ, что ремонт кровли будет выполнен, однако до сих пор ремонт произведен не был.

В связи с чем, с учетом уточненных просят возложить обязанность на ООО «Вега- Сервис »    до <ДАТА> произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждой.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Вега- Сервис» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части заявленной суммы компенсации морального вреда, считая их завышенными, в части требования о возложении обязанности по ремонту кровли считает целесообразным установить срок 2 месяца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

     В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам эксплуатации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Вега- Сервис».

Судом установлено, происходит регулярное затопление принадлежащей истцам указанной выше квартиры.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцам квартиры происходит в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истец обратился в ООО «Вега- Сервис» с заявлением, в котором просил произвести ремонт кровли.

В ответе от <ДАТА> № на указанное заявление директор ООО «Вега- Сервис» сообщил истцу, что после проведения специализированной подрядной организацией обследования и определения объемов работ, ремонт кровли будет выполнен. О сроках выполнения работ будет сообщено дополнительно.

Согласно сообщения ООО « Вега- Сервис» от <ДАТА> №, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, крыша- требуется капитальный ремонт ( запланированы работы по региональной программе 2026-2028 г.г.), мелкий ( штучный) ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> будет произведен в срок до <ДАТА>.

В соответствии с письмом Департамента ЖКХ и ТЭК от <ДАТА>, ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> будет произведен в январе 2023 года при благоприятных погодных условиях.

В результате течи кровли многоквартирного жилого дома, происходило неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцам, а многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Вега- Сервис», крыша <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем, на ООО «Вега- Сервис» в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вега -Сервис» свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, установив ненадлежащее исполнение ООО «Вега- Сервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3к ООО «Вега- Сервис» о возложении обязанности по осуществлению ремонта кровельного покрытия дом над квартирой № <адрес> по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку выполнение работ по ремонту кровельного покрытия требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда,, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Вега- Сервис» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика ООО «Вега- Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждой, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вега- Сервис» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей (3000 рублей х 50%), в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей (3000 рублей х 50%).

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО « Вега- Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега - Сервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью « Вега Сервис» (ИНН № КПП №) провести ремонтные работы кровельного покрытия жилого <адрес> над квартирой № в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью « Вега- Сервис» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега -Сервис» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО3 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Сервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега - Сервис» (ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 г.

Судья                                                                                     М.В. Самсонова