Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2023 от 08.09.2023

УИД 19RS0005-01-2023-000956-95

Дело № 2-1924/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Салмину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс, Общество) обратилось в суд с иском к Салмину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2008 *** за период с 10.08.2008 по 08.10.2019 в размере 123 804,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3676,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – «Банк») и Салминым В.В. заключен кредитный договор ***, составными частями которого являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, за период с 10.08.2008 по 08.10.2019 у него образовалась задолженность в размере 128 776,02 руб. 08.10.2019 меду между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу, о чем был уведомлен ответчик. В период с 08.10.2019 по 03.05.2023 ответчиком было внесено 4 971,07 руб. Задолженность ответчика за период с 10.08.2008 по 08.10.2019 составила 123 804,95 руб. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Салмин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации, однако от получения судебных извещений уклонился, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, указанное в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 на основании заявления Салмина В.В. заключен кредитный договор ***, между КБ «Ренессанс Банк» и Салминым В.В., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5647,71 руб. на оплату товаров – мобильный телефон, сроком на 8 месяцев, наименование кредитного продукта – целевой кредит «экономичный-10», под 5% в месяц, дата первого ежемесячного платежа 11.08.2008, каждый последующий ежемесячный платеж 10 число каждого месяца в размере 875 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 5 647,71 руб. выполнила полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18).

Из расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов Салмин В.В. исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, Банк имеет право передавать полностью или частично третьим лицам права требования по договору кредита.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цессионарием и должниками с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно пункту 1 договора уступки в рамках приобретаемого Цессионарием по настоящему Договору кредитного портфеля, а также в соответствии с Актами приема-передачи прав (требований), составляемым по форме Приложения № 2 к настоящему договору, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права (требования): права Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме) на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цеденту, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленных в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основанного долга; права банка, связанные с обязательствами заёмщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнение) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Оценив договор уступки прав (требований) 08.10.2019 на предмет соответствия нормам главы 24 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он не противоречит закону, содержит все существенные условия договора.

Таким образом, к истцу перешло право требования возврата суммы задолженности по договору займа

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» передано ООО «Феникс» право требования по кредитному договору *** на сумму 128776,02 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору *** от 11.07.2008 за период с 10.08.2008 по 08.10.2019 составляет 123804,95 руб., в том числе основной долг – 5647,71 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1 341,41 руб., проценты на просроченный основной долг – 18 027,41 руб., штрафы – 98 788,42 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности, равно как и контррасчета задолженности ответчиком не представлено, требования ООО «Феникс» о взыскании с Салмина В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 от постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки (штрафа), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой (штрафом), суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 3000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3 676, 10 руб., которая не подлежит пропорциональному снижению из-за снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Салмина Валерия Викторовича (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору *** от 11 июля 2023 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 25016 руб. 53 коп., из которых: основной долг в размере 5647 руб. 71 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 1341 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 18027 руб. 41 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3676 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года