Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4260/2022 от 24.03.2022

Судья Беседина Т.Н.                                                 гр. дело № 33-4260/2022

(гр. дело № 2-4383/2021)                       УИД: 63RS0038-01-2021-005305-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самойловой Е.С. к Поветкиной Г.Н в лице законного представителя (опекуна) Курылевой М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Самойловой Е.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Поветкиной Г.Н., в лице законного представителя – опекуна Курылевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Поветкиной Г.Н., в лице законного представителя (опекуна) Курылевой М.В., о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 17.02.2021г. Самойловой Е.С. приобретено 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру, площадью 32,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>

1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру принадлежит Поветкиной Г.Н., которая является недееспособной и в соответствии с распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 04.06.2013 г. № 1554 ей назначен опекун Курылева М.В.

Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию в полном объеме. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание к одной квартире невозможно.

Спорная квартира является единственным местом жительства. Ответчик никогда в квартире не проживала и не проживает. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца.

Помимо 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, Поветкиной Г.Н. принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает совместно с опекуном в неприватизированной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

На момент покупки истцом 7/8 долей в квартире поднимался вопрос о выкупе 1/8 доли, принадлежащей ответчику. В связи с чем, истцом была произведена оценка по определению рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> Согласно отчету №2021.03-241 от 16.03.2021г. рыночная стоимость 1/8 доли определена в размере 256 332 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру площадью 32,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> незначительной. Возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с отчетом № 2021.03-241 в размере 256 332 руб. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Признать за истцом право собственности на 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру площадью 32,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с отчетом № 2021.03-241 в размере 256332 руб. Ссылается на то, что судом не было учтено наличие у ответчика права собственности в другой квартире, и что ответчик по указанному адресу не проживает и пользоваться принадлежащими ей 4,7 кв.м не будет. Также указывает, что суд необоснованно не учел, что опекун Курылева М.В. в судебных заседаниях поясняла, что она дважды обращалась в органы опеки и попечительства, однако ей было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Самойлова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Поветкиной Г.Н. – опекун Курылева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора

Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Самойлова Е.С. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик Поветкина Г.Н. собственником 1/8 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На основании решения Кировского районного района г. Самары от 10.01.1990г. ответчик Поветкина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 04.06.2013г. №1554 над недееспособной Поветкиной Г.Н. установлена опека, и опекуном назначена Курылева М.В.

Согласно справке №23039 от 02.06.2021г. МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире по адресу<адрес> никто не зарегистрирован.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию в полном объеме. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна.

Помимо 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Поветкиной Г.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В настоящее время ответчик проживает совместно с опекуном в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Истец Самойлова Е.С. указывает, что готова выкупить у Поветкиной Г.Н. по рыночной цене принадлежащую ей 1/8 долю в спорной квартире.

Согласно отчету №2021.03-241 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по состоянию на 16.03.2021г. рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 050 656 руб., в том числе 1/8 доли в праве общей долевой собственности - 256 332 руб.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определяет особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем подопечному.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Из материалов дела следует, что интересы подопечной Поветкиной Г.Н. в настоящее время не требуют отчуждения имущества.

Отдел опеки и попечительства Кировского района разрешение на отчуждение, принадлежащей недееспособной Поветкиной Г.Н. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не давал.

Согласно отзыву на исковое заявление Отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара от 24.09.2021 г., отдел опеки возражал против удовлетворения исковых требований Самойловой Е.С.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные Федеральным законом от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» исключительные случаи отчуждения имущества подопечного не имеют место в данном случае, признание 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, незначительной не может в дальнейшем привести к отчуждению данной доли, поскольку нарушит права и законные интересы недееспособной Поветкиной Г.Н., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие у ответчика права собственности в другом жилом помещении, а также то, что ответчик не проживает в спорной квартире и пользоваться принадлежащими ей 4,7 кв.м в данной квартире не будет, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спорта, так как вопрос о признании 1/8 доли, принадлежащей Поветкиной Г.Н., в общей долевой собственности на квартиру незначительной не может в дальнейшем привести к отчуждению данной доли, так как это противоречит требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не учел, что опекун Курылева М.В. в судебных заседаниях поясняла, что она дважды обращалась в органы опеки и попечительства, однако ей было отказано, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение спорного недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной, в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008г. №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуном получено не было.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: