Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1035/2023 ~ М-816/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1035/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001070-37

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борзя                                                                                    4 октября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием представителя ответчика Касьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касьянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 04.06.2013 выдало кредит Касьянову А.С. в сумме 203 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,2 % годовых. 03.02.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.12.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 225 188,35 руб. Указанная задолженность была взыскана. 03.02.2017 на основании заявления банка мировой судья судебного участка № Борзинского судебного района в рамках дела № вынес судебный приказ, который исполнен должником. Однако за период с 27.12.2016 по 25.06.2019 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 72 682,98 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Касьянова А.С. задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 за период с 27.12.2016 по 25.06.2019 (включительно) по просроченным процентам в размере 72 682 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 49 коп., всего взыскать 75 063 руб. 47 коп.

Истец - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Касьянов А.С., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Киреева О.А., действующая на основании надлежащей доверенности, до начала рассмотрения дела представила заявление об отказе от иска, указав в нем, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, в нем же просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, также представила заявление о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая на основании надлежащей доверенности, оставила решение по заявлению представителя Киреевой О.А. на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заявление представителя ПАО Сбербанк Киреевой О.А. об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу. Оно заявлено в соответствии с предоставленными Киреевой О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № полномочиями. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен истцом в пределах прав, предоставленных ему ГПК РФ, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 380 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом представителя истца Киреевой О.А. от заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 666 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя ПАО Сбербанк Киреевой О.А. от исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касьянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 16.08.2023, в размере 1 666 рублей 34 копейки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья                                     Г.И. Кыдыяков

Определение суда в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.