Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-762/2022 от 29.07.2022

    Дело № 1-762/2022 (у/д № 12201320062000162)

    УИД: 42RS0019-01-2022-006870-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                          25 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи                                     Новицкой Е.С.,

при секретаре                                  Грошевой     А.С.,

с участием государственного обвинителя                  Должиковой Е.В.,

потерпевшего                                  <данные изъяты>

представителя потерпевшего                                 Морозова А.М.,

подсудимого                                  Ангулова В.Ю.,

защитника                                      Хорошко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ангулова В. Ю., родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ангулов В. Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Ангулов В.Ю., находясь на улице у входа в ТРЦ «Глобус», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на виду у потерпевшего и <данные изъяты> который понимал и осознавал противоправный характер действий Ангулова В.Ю., открыто для <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: часы - аналог марки «Rado» с керамическим браслетом визуально черного цвета, стоимостью 9 000 рублей; цепь, выполненную из золота 585 пробы весом около 30 грамм, стоимостью 90000 рублей; крест, выполненный из золота 585 пробы весом около 25 грамм, стоимостью 75 000 рублей. С похищенным имуществом Ангулов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 174000 рублей.

Подсудимый Ангулов В.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивали с <данные изъяты> решили пойти в ТЦ «Глобус», где встретились с потерпевшим, который начал их оскорблять, произошел конфликт, в ходе которого они с <данные изъяты> подрались с потерпевшим <данные изъяты> Потерпевший упал, а когда встал на корточки, он увидел у него часы, в этот момент решил их похитить. Ноздреватых все это видел, сказал не делать этого, на что он его послал. Когда снимал часы, потерпевший пытался его оттолкнуть. Потом увидел цепь с крестом, которую тоже снял, убрал все в карман. По дороге похищенное потерял.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, согласно которых цепь с крестом он продал за 13500 рублей неизвестному молодому человеку. (т.1 л.д. 77-82). Данные показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо признательных показаний, вина Ангулова В.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на выходе из ТРЦ «Глобус» увидел двух молодых парней, среди которых был Ангулов, попросил у них закурить, они что-то ответили, завязался конфликт, потом почувствовал удар по голове, упал, дальше ничего не помнит, очнулся в больнице, когда зашивали губу. Обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, часы «Радо», были на руке, оценивает в 9000 рублей, золотая цепь и золотой крест на шее, в какой момент с него сняли украшения, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Впоследствии телефон и часы были возвращены. Похищенная цепь была золотая 585 пробы, плетение «бисмарк» с поврежденным замком, снималась через голову весом около 30 грамм, оценивает в 95000 рублей. Крест был золотой 585 пробы трехэтажный, около 25 грамм, оценивает 80000 рублей. Изготавливались изделия на заказ около трех лет назад в ювелирной мастерской, есть фотографии изделий. Уточнил исковые требования, увеличив их до 175000 рублей, ссылаясь на справку из ООО «ККТ», имеющейся в материалах дела. Ущерб является для него значительным, поскольку семейный бюджет составляет 125000 рублей, имеет на иждивении ребенка, а также кредитные обязательства в размере 40000 рублей и ежемесячные обязательные платежи.

В связи с противоречиями в части оценки золотых изделий были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе расследования дела, согласно которых потерпевший оценивает золотую цепь в 90000 рублей и крест в 75000 рублей исходя из стоимости одного грамма золота 3000 рублей. (т.1 л.д. 46, т.1 л.д.170).

Суд признает показания потерпевшего, данные на следствии, достоверными, последовательными и обоснованными, аргументированными, подтверждающиеся приобщенной в судебном заседании государственным обвинителем справкой ООО «ККТ» о стоимости одного грамма золота в размере 3000 рублей.

При этом суд критически оценивает справку ООО «ККТ» в т.1 л.д. 139, согласно которой стоимость часов марки RADO составляет 110 000 рублей, золотой цепи из золота 585 пробы весом 30 грамм – 95000 рублей, золотого креста из золота той же пробы весом 25 грамм – 80000 рублей, поскольку стоимость часов предоставлена без учета марки, модели, года изготовления, а стоимость одного грамма золота цепи и креста различна, без указания причин, особенностей изделий, подлежащих оценке.

С учетом вышеизложенного, суд также критически относится и к показаниям потерпевшего в судебном заседании в части оценки стоимости похищенных золотых изделий, в которых он ссылается на указанную справку (т.1 л.д. 139). При этом в ходе расследования потерпевшим давались последовательные и аргументированные показания в части оценки изделий с учетом стоимости одного грамма золота, которые суд и принимает в качестве достоверных.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что потерпевший <данные изъяты> приходится ей супругом, у него имелись ювелирные золотые украшения цепь весом около 30 грамм и крест - 25 грамм. Украшения делались на заказ из личного золота 585 пробы несколько лет назад, документы на украшения не сохранились.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что потерпевший <данные изъяты> является его другом. Со слов <данные изъяты> ему известно, что его избили и похитили золотые украшения: цепь и крест, а также часы. Ранее цепь и крест видел на потерпевшем, цепь была около 30 грамм плетения «Бисмарк».

Наличие цепи с крестом также подтверждается фотографиями, приобщенными потерпевшим в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали с Ангуловым, пошли в ТЦ «Глобус», к ним подошел потерпевший, между ними завязался конфликт, переросший в драку. Кто первым ударил потерпевшего, не помнит. Телефон у потерпевшего взял он, так как тот выпал из кармана, но в тот же вечер верн<адрес> Ангулов снял часы с потерпевшего, он ему говорил, что не нужно ничего забирать у потерпевшего, но Ангулов продолжил снимать с него цепь, на которой был крест, все положил себе в карман. В момент снятия потерпевший не сопротивлялся. Судьбу цепи и часов не знает, но Ангулов сказал, что потерял. Часы позже были возвращены потерпевшему.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг <данные изъяты> приехал домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что в подъезде его ждет Ангулов В., которого нужно было проводить домой, после чего вышел в подъезд. Через некоторое время она вышла в подъезд за супругом, так как его долго не было. Выйдя в подъезд, увидела супруга спящим на лестничной площадке, Ангулова там не было, затащила супруга в дом. Далее осмотрела лестничную площадку на предмет забытых вещей супругом, увидела на лестничной клетке часы черного цвета с керамическим браслетом, подумала, что мог оставить Ангулов, забрала их домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что супруг подозревается в краже у мужчины цепи с крестом. После от супруга стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у входа в ТРЦ «Глобус» Ангулов похитил у незнакомого им мужчины часы, цепь и крестик, на что она сообщила супругу, что нашла на лестничной клетке часы, которые готова выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д. 90-92).

В ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>. были изъяты часы марки «Rado» c керамическим браслетом чёрного цвета (т. 1 л.д. 98 - 100), осмотрены (т.1 л.д. 134-135), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137).

Причастность Ангулова В.Ю. к совершенному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления: участок местности у входа в ТРЦ «Глобус», расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>. С места происшествия изъят диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ТРЦ «Глобус» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24 - 27);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Ангулова В.Ю. следует, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ камер наружного наблюдения ТРЦ «Глобус». Установлено, что около входа в ТРЦ «Глобус» на спине лежит мужчина, около которого стоят двое мужчин, в одном из которых подозреваемый Ангулов В.Ю. опознал себя, а во втором мужчине опознал <данные изъяты> На видеозаписи просматривается, как Ангулов В.Ю. снимает с руки мужчины, лежащего на земле, часы, которые убирает в карман своей куртки. Далее мужчина, лежащий на земле встает на четвереньки, к шее мужчины подходит Ангулов В.Ю., который пытается на рывок снять с шеи цепочку, но не получается, тогда Ангулов В.Ю. через шею снимает цепь, которую убирает к себе карман куртки, надетой на нем (т.1 л.д. 151-153), диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 155); содержание данного протокола подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью,

- из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему часы «Rado» (т.1 л.д. 172-175);

- согласно сообщению ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, дать заключение о стоимости наручных мужских часов марки «Rado» невозможно в связи с тем, что объект исследования, согласно маркировке товарного знака «RADO», не является оригинальной продукцией и не подлежит оценке рыночной стоимости как объект, позиционируемый объектом, маркированным товарным знаком «RADO» (т. 2 л.д. 49 -54);

Из справки о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Кузбасская комиссионная торговля», следует, что стоимость бывших в употреблении часов – аналогов марки «Rado» составляет 9 000 рублей (т.2 л.д. 58).

Доводы подсудимого о том, что не имеется подтвержденных сведений о том, что похищенные цепь и крест были выполнены из золота, суд считает необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 начиная с момента обнаружения факта хищения принадлежащих ему ювелирных изделий, а именно цепи и креста, при подаче заявления в органы полиции, а также, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что в момент хищения на его шее была одета цепь, выполненная из золота 585 пробы, весом около 30 грамм, плетение «бисмарк», с застежкой карабином, а также крест, выполненный из золота 585 пробы, весом около 25 грамм, изготовленный в несколько ярусов, которые ему изготовили около 4-х лет назад из лома, имеющегося у него золота 585 пробы. Данные показания потерпевшего подтверждены в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>, а также приобщенными в судебном заседании фотографиями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, у суда не имеется. Свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отсутствие документального подтверждения о том, что похищенные цепь и крест являлись ювелирными изделиями не опровергает факт того, что они были выполнены из золота, так как ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем, судом оценивается их совокупность, которую суд считает достаточной для вывода о том, что в судебном заседании подтвержден факт принадлежности цепи и креста к ювелирным изделиям, выполненным из золота 585 пробы. Косвенно данный факт подтверждает и последующий сбыт подсудимым данных изделий за 13500 рублей.

Действия подсудимого Ангулова В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал во исполнение конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Хищение было совершено Ангуловым открыто, в присутствии свидетеля <данные изъяты>, возражавшего против действия Ангулова. Кроме того, несмотря на то, что потерпевший в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит события совершенного в отношении него преступления, но из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что он не находился в бессознательном состоянии, пытался оказать сопротивление, что также следует из показаний подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Ангулова В.Ю., который <данные изъяты>

<данные изъяты> смягчающих наказание, суд, в соответствии со п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний в ходе следствия, в том числе и при проверке показаний на месте и просмотре видеозаписи, розыску похищенного имущества, что привело к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Наказание в виде лишения свободы суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств находит чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Судом установлено, что настоящее преступление Ангулов совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент постановления приговора составляет 3 месяца 18 дней, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ангулову В.Ю. следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшим <данные изъяты> был увеличен размер причиненного ущерба и исковых требований до 175000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость похищенных цепи и креста подтверждается справкой ООО «ККТ», имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 139).

Подсудимый в прениях исковые требования в размере 175000 рублей признал в полном объеме.

Однако, суд считает требования потерпевшего об увеличении объема обвинения и стоимости похищенного необоснованными, по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не принимает заявленное в прениях признание подсудимым - гражданским ответчиком уточненных исковых требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в размере 175000 рублей, как противоречащее закону и установленному в судебном заседании размеру причиненного ущерба.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере не возмещенного ущерба, установленного судом – 165000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ангулова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

       На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней.

    На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Ангулову В.Ю. до вступления приговора в законную избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим удовлетворить частично.

    Взыскать с Ангулова В. Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                                             Е.С. Новицкая