Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2022 ~ М-2287/2022 от 06.06.2022

УИД 59RS0004-01-2022-003285-02

Дело № 2-2789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года             

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Огородникову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Огородникову Н.Е., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 119 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договором Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также уменьшил исковые требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 154 437,14 руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 289 682,57 руб. (л.д. 74).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 68), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании наличие задолженности не оспарвиал.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Огородниковым Н.Е. заключен кредитный договор № (л.д.15-17), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-29), ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.3.2.1. заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена п.2.5 Правил.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре, не оспаривается ответчиком.

Банк направил Огородникову Н.Е. уведомление о досрочном истребовании задолженности в (л.д. 31), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Огородникова Н.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 41).

С ответчика по судебному приказу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>, т.е. произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитных договоров дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредитов на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. с учетом того, что частичное погашение задолженности по оплате кредита в размере <данные изъяты> было произведено ответчиком до обращения истца с иском в суд, что подтверждается расчетом погашения (л.д.75), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины, рассчитанные исходя из размера задолженности, существовавшей на момент обращения с иском в суд – в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     решил:     

Взыскать с Огородникова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт серия №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 289 682 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись            Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>