Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4436/2023 от 21.04.2023

УИД 54RS0007-01-2019-004534-53

Дело № 2-4436/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

секретаря                                                                      Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи                                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордковича Игоря Ароновича к Нестерову Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мордкович И.А. обратился в суд с иском к Нестерову А.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 43 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 947 944 рублей. В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 43 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее /дата/ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 30% годовых. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа в части возврат суммы займа и уплаты процентом, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, так как им в качестве частичного погашения задолженности ответчика по договору займа было принято от третьих лиц Нестерова К.А. и Феттер Е.Г. имущество на общую сумму размере 15 600 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 347 944 рублей.

        Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Мордковича Игоря Ароновича к Нестерову Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа исковые требования были удовлетворены, взысканы с Нестерова Андрея Игоревича в пользу Мордковича Игоря Ароновича задолженность по договору займа в размере 32 347 944 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 32 407 944 рубля.

/дата/ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление от Мордковича Игоря Ароновича об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения.

             Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ производство по заявлению Мордковича Игоря Ароновича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Мордковича Игоря Ароновича к Нестерову Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи с отказом истца от заявления.

/дата/ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ответчика Нестерова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ договор займа, оформленный между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. признан недействительным, Мордковичу И.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, заявление ответчика Нестерова Андрея Игоревича было удовлетворено, восстановлен ответчику Нестерову Андрею Игоревичу процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Мордковича Игоря Ароновича к Нестерову Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа.

/дата/ от ответчика Нестерова А.И. и третьего лица на его стороне Нестерова К.А. поступили заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ определение Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ было оставлено без изменения, соответственно договор займа от /дата/, который был положен в основу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, признан недействительным.

    Аналогичное заявление и по тем же основаниям поступило в суд /дата/ от третьего лица Феттер Е.Г.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений было установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №А45-12308/2020 признан недействительным договор займа, заключенный /дата/ между Мордковичем И.А, и Нестеровым А.А., Мордковичу И.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Нестерова А.И. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ определение Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №А45-12308/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мордковича И.А. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от /дата/ определение Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу №А45-12308/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мордковича И.А. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ Мордковичу И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ определение Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №А45-12308/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красакова В.Ю. – без удовлетворения.

    Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от /дата/ определение Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу №А45-12308/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор займа от /дата/, заключенный между Мордковичем И.А, и Нестеровым А.А., положенный в основу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ был признан недействительным по признаку его безденежности, поэтому суд пришел к выводу, что требования заявлений о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ заявления ответчика Нестерова Андрея Игоревича и третьих лиц Феттер Елены Георгиевны и Нестерова Кирилла Андреевича о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Мордковича Игоря Ароновича к Нестерову Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа удовлетворил, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Мордковича Игоря Ароновича к Нестерову Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа отменил и возобновил производство по гражданскому делу по иску Мордковича Игоря Ароновича к Нестерову Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа.

Истец Мордкович И.А. в судебное заседание не явился, извещен. направил в суд своего представителя по доверенности Денисенко Е.А., которым в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до момента решения вопроса об утверждении ответчику Нестерову А.И. Арбитражным судом Новосибирской области нового финансового управляющего в деле о банкротстве № А45-12308/2020, а также о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до принятия итогового процессуального решения по возбужденному в отношении Нестерова А.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 197 УК РФ уголовному делу №.

    Ответчик Нестеров А.И., а также третьи лица на стороне ответчика Феттер Е.Г. и Нестеров К.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Ясакова А.В., который в судебном заседании возражал против заявленного представителем истца ходатайства и просил оставить исковое заявление Мордковича И.А. без рассмотрения в связи с тем, что ответчик Нестеров А.И. решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № А45-12308/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

             Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доводы заявлений сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок и способы представления доказательств при разрешении гражданских споров.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик Нестеров А.И. решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-12308/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.1 ст.213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п.8 ст.213.6, пунктов 1, 2 ст.213.11, ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования истца не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 и должны быть оставлены без рассмотрения.

Доводы заявления представителя истца Мордковича И.А. по доверенности Денисенко Е.А. о необходимости приостановления на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ производства по данному гражданскому делу до момента решения вопроса об утверждении ответчику Нестерову А.И. Арбитражным судом Новосибирской области нового финансового управляющего в деле о банкротстве № А45-12308/2020, а также о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до принятия итогового процессуального решения по возбужденному в отношении Нестерова А.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 197 УК РФ уголовному делу № суд находит необоснованными и заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность Нестерова А.И., а также отсутствие финансового управляющего должника не препятствует суду разрешить спор по данному гражданскому делу с учетом вышеизложенных выводов суда о процессуальной обязанности суда оставить данный спор без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ является основанием для возврата заявителю уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░ 14:08:37 /░░░░/.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/