Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 (11-265/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья Привалова Т.И.

11-26/2024 (11-265/2023;)

24MS0091-01-2023-002043-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием представителя истца Касимовой И.Д.,

третьего лица Карповой Ю.Н. и её представителя Шадрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Никитина А.А. в лице его представителя Касимовой И.Д. на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 09.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина Алексея Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Карповой Ю.Н. и <данные изъяты> под управлением Никитина А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> Карповой Ю.Н., которая нарушила требования, установленные п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карповой Ю.Н. и ответственность истца была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». В январе 2023 Никитин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 71 950 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 20.02.2023 истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 71 950 рублей, о взыскании расходов по оплате подготовки претензии в размере 5000 рублей. 03.03.2023 страховая компания уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 16.03.2023 и 27.03.2023 он обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. 11.04.2023 служба Финансового уполномоченного уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Согласно заключению эксперта №, выполненного по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 900 рублей. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 71950 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, юридические расходы за представительство в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 09.08.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитина Алексея Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Никитин А.И. в лице своего представителя Касимовой И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вывод суда не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела, суд первой инстанции не провел анализ доказательств и неверно установил обстоятельства ДТП. Так водитель Карпова Ю.Н. вопреки сделанному судом выводу не завершала проезд через перекресток, а только его начала, то есть пересекла границу перекрестка на красный сигнал светофора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению № по делу об административном правонарушении в отношении водителя Карповой Ю.Н.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Никитин А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Касимовой И.Д., представившей доверенность от 01.08.2023, выданную в порядке передоверия по доверенности от 29.04.2023. Представитель истца Касимова И.Д. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что судом первой инстанции неверно проведен анализ доказательств и неверно установлены обстоятельства ДТП.

Третье лицо Карпова Ю.Н., её представитель Шадров И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода или качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение причиненного вреда относится к деликтной ответственности. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 данной статьи страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ);

В соответствии с п.п. «ж», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карпову И.А. и под управлением водителя Карповой Ю.Н., и <данные изъяты>. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения принадлежащие истцу Никитину А.И. и Карпову И.А. транспортные средства, телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> Герасимова А.И.

Постановлениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № и № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карповой Ю.Н. и Никитина А.И. соответственно, прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Никитина А.И., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Карповой Ю.Н., прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом по факту дорожно- транспортного происшествия.

Право собственности Никитина А.И. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается копией справки о ДТП (<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № и Карповой Ю.Н. по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается решением финансового уполномоченного (<данные изъяты>), текстом отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.41-45).

27.01.2023 Никитин А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца (<данные изъяты>).

06.02.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 237 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 143 900 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

13.02.2023 АО «АльфаСтрахование» в связи с неустановленной судом степенью вины участников ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 950 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения с учетом износа 143 900,00 рублей и подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>), объяснениями представителей сторон.

20.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 71950,00 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей.

03.03.2023г. письмом № АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 11.04.2023г. (<данные изъяты>), текстом отзыва ответчика на исковое заявление (<данные изъяты>).

27.03.2022 Никитин А.И. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 71 950 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей (<данные изъяты>).

11.04.2023 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований заявителя Никитина А.И. отказано по тем основаниям, что в ДТП от 21.11.2022 согласно представленным документам, вина участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП осуществляется в равных долях (в размере 14 доли), что подтверждаются решением финансового уполномоченного (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, между истцом Никитиным А.И. и вторым участником дорожно-транспортного происшествия Карповой Ю.Н. имеется спор о преимуществе в движении при пересечении перекрестка улиц <адрес>.

По мнению истца Никитина А.И., в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием находится нарушение водителем Карповой Ю.Н. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее-ПДД РФ).

По мнению второго участника ДТП Карповой Ю.Н. (третье лицо), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Никитиным А.И. п. 13.8 ПДД РФ.

Исследовав материалы административного дела по факту ДТП, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Красноярске Никитин А.И., управляя транспортным средством TOYOTA RAV4 г/н. Р420МУ124, осуществляя прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес>, начав движение на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.8 ПДЦ РФ не уступил дорогу завершавшему движение через перекресток транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Карповой Ю.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-    объяснением Карповой Ю.Н. в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они стояли на красном сигнале светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал, белый джип, газель и они выехали на перекресток. На перекрестке белый джип остановился и включил левый поворот, следом левый поворот включила газель, а они должны были ехать прямо по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. После того, как белый джип и газель повернули налево на <адрес>, они продолжили движение прямо. Автомобиль <данные изъяты> не позволил им завершить движение и врезался в правую переднюю дверь;

-    объяснением Никитина А.И. в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. При загорании зеленого сигнала начал движение, слева выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Произошло ДТП.

-    заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела по факту ДТП, согласно которому по предоставленной на исследование видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «dorogi-6_1669024719_3801.mp4», автомобиль <данные изъяты> пересёк линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» до включения жёлтого сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

-    схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части ул. Новосибирской в направлении движения ул. Красномосковская в продольном направлении и на расстоянии 10 м. от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения <адрес> в поперечном направлении, что свидетельствует о том, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Карповой Ю.Н. завершал проезд перекрестка;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела по факту ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в потоке транспортных средств въезжает на перекресток следом за грузовым автомобилем, который с правым поворотом уходит на ул. Новосибирская, и продолжает движение прямо. В момент проезда перекрестка для автомобиля <данные изъяты> загорается красный сигнал светофора, автомобиль продолжает прямолинейное движение. В этот момент для автомобиля <данные изъяты> загорается зеленый сигнал светофора и водитель начинает движение прямо, при завершении проезда перекрестка автомобилем FORD FUSION происходит столкновение с транспортным средством <данные изъяты>;

- ответом МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела по факту ДТП, согласно которому информации о неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано;

- схемой и режимом работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> в материалах административного дела по факту ДТП (1 фаза), согласно которому желтому сигналу светофора предшествует зеленое мигание 3 секунды;

- характером указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортных средств (у <данные изъяты>-бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, у <данные изъяты>- дверь передняя правая, стекло переднее правое, крыло переднее правое), что свидетельствует о том, что не автомобиль <данные изъяты> под управлением Карповой Ю.Н. осуществил столкновение с автомобилем истца, а автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Никитина А.И. въехал в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, завершающего проезд перекрестка.

Нарушение водителем Никитиным А.В. пункта 13.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба обоим водителям.

Нарушений водителем Карповой Ю.Н. Правил дорожного движения мировым судьей не установлено.

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карповой Ю.Н., нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, мировым судьей отклонены, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> пересёк линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» до включения жёлтого (запрещающего) сигнала светофора, следовательно, водитель Карпова Ю.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты> выехала на перекресток на разрешенный (зеленый мигающий) сигнал светофора, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ имела преимущество в движении через перекресток перед водителем автомобиля <данные изъяты> и должна была выехать в намеченном направлении независимо от запрещенного сигнала светофора на выходе с перекрестка, а истец Никитин А.И., несмотря на включение разрешающего сигнала светофора, в силу п. 13.8 ПДД РФ был не вправе выезжать на перекресток до тех пор, пока водитель Карпова Ю.Н., движущаяся в этот момент по перекрестку, не освободит его.

Также мировым судьей отклонен довод представителя истца, что у водителя Карповой Ю.Н., выехавшей на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, имелась обязанность остановиться перед стоп-линией, поскольку в силу положений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ такая обязанность у Карповой Ю.Н. отсутствовала.

Установив степень вины водителей Никитина А.И. и Карповой Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришёл к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> за причинение вреда Никитину А.И. не наступила ввиду отсутствия вины Карповой Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, следовательно, у страховщика ответственности Карповой Ю.Н не возникла обязанность по возмещению убытков и, соответственно, производных от них требований, в связи с чем в удовлетворении иска Никитина А.И. к АО «АльфаСтрахование» отказал в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья не нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку он подробно мотивированы, доводам стороны истца дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Карпова Ю.Н. не завершала движение через перекресток, а только его начала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе фототехнического исследования видеограммы установлено, что автомобиль <данные изъяты> пересёк «стоп-линию» до включения желтого сигнала светофора.

Представленный скриншот видеозаписи с условно проведенными границами перекрестка, который, по мнению представителя истца, опровергает установленные мировым судьей обстоятельства ДТП и подтверждает отсутствие вины Никитина А.И. в совершении ДТП, не может являться для суда апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством, объективно опровергающим сделанные мировой судьей выводы о степени вины водителей Никитина А.И. и Карповой Ю.Н. в ДТП, поскольку данные выводы сделаны на основе исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не исследовано постановление № материалами дела не подтверждается, поскольку данное постановление приобщено к административному материалу № по факту ДТП, который, согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023, исследовался мировым судьей в судебном заседании. При этом указанное постановление преюдициальное значения для суда не имеет.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 09.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина Алексея Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.А. в лице его представителя Касимовой И.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.П.Прошкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024.