Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-93/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-475/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирские распределительные сети» к Петрову А.Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Башкирские распределительные сети» обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 61 528 руб. 81 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 046 руб., указав, что в начале <...> г. около 11 ч. 00 мин. Петров А.Ю. приехал на автомобиле ВАЗ <...>, г/н <...>, к трансформаторной подстанции <...>, расположенной на территории бывшего угольного разреза, в восточной части <...> РБ, в местности, имевшей координаты <...> север <...> восток. Реализуя свой преступный умысел, Петров А.Ю. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв дверцы трансформаторной камеры, при помощи инструментов демонтировал из трансформаторной подстанции <...> и <...> похитил трансформатор <...> <...>, стоимостью 61 528 руб. 81 коп., принадлежащий ООО «Башкирэнерго». В последующем Петров А.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав его в пункте приема черного металла по адресу <...>. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Петров А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду дал показания о том, что <...> г. он совершил кражу электрооборудования в районе расположения бывшего завода <...> в <...>. Сдав электрооборудование в пункт приема металла, купил продукты на вырученные деньги. Мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ постановлением от <...> уголовное по обвинению Петрова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением <...> межрайоного суда РБ от <...> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В судебное заседание представитель ООО «Башкирские распределительные сети» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу его регистрации, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О, от <...> <...>-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, прекращено уголовное дело по обвинению Петрова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По указанному уголовному делу Петров А.Ю. обвинялся в <...> хищении имущества ООО «Башкирские распределительные сети» в виде силового трансформатора <...> <...>, совершенном в начале <...> г., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 61 528 руб. 81 коп.

Таким образом, учитывая что указанным постановлением мирового судьи было установлено причинение ответчиком имущественного ущерба истцу в размере 61 528 руб. 81 коп., то в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию, а потому исковые требования ООО «Башкирские распределительные сети» о взыскании с Петрова А.Ю. материального ущерба в размере 61 528 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком суду не представлено. При этом сам Петров А.Ю. в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела ходатайствовал о его прекращении по нереабилитирующим основаниям, последствия такого прекращения ему разъяснялись, на рассмотрении дела по существу в целях вынесения оправдательного приговора ответчик не настаивал.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с Петрова А.Ю. в пользу ООО «Башкирские распределительные сети» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Башкирские распределительные сети» удовлетворить.

    Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу ООО «Башкирские распределительные сети» материальный ущерб в размере 61 528 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 81 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин