Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2023 ~ М-3530/2023 от 14.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полуяхтова С.В. к Смолину В.В., Корчуганову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 409022,70 руб., судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением Полуяхтова С.В. и <данные изъяты>, госномер № под управлением Смолина В.В. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком водителем <данные изъяты>, госномер № п.9.10 Правил дорожного движения РФ. У ответчика в момент ДТП был просроченный полис ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Для определения размера материального ущерба истец обратился ИП Трифонову В.Г. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет 409022,70 руб. За производство независимой экспертизы было оплачено 6000 руб. Истец предложил ответчику урегулировать спор мировым соглашением, но ответчик от предложения отказался. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., на оплату госпошлины в размере 7290 руб.

Определением суда от 21.09.2023 г. в качестве соответчика привлечен Корчуганов Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Домашевская О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля Корчуганова Д.Г.

Истец Полуяхтов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Смолин В.В. в судебном заседании пояснил, что владельцем автомобиля является Корчуганов Д.В., он управлял транспортным средством по устной договоренности с Корчугановым.

       Ответчик Корчуганов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации, Полуяхтов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смолина В.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Смолин В.В. пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Корчуганов Д.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Смолин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Корчугановым Д.Г. не были представлены документы, подтверждающие факт страхования автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409022,70 руб.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Корчугановым Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг НЭО «Диекс» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., госпошлины в размере 7290 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Полуяхтовым С.В. и Бобковым М.А. заключен договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., факт передачи денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полуяхтова С.В. к Смолину В.В., Корчуганову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Корчуганова Д.Г. (паспорт №) в пользу Полуяхтова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 409022,70 руб., судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.М.Цыденова