Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 28.10.2020

    Дело № 11-88/2020

УИД: 24MS0061-01-2020-000842-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лубсановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.07.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 46 300 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 394 руб. 75 коп., расходы на копирование документов для суда в размере 1 120 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 80 коп., расходы на лекарства в размере 1 363 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 437 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержание и ремонт данного дома осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». 23.11.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры истца сточной водой из канализационной трубы. 23.11.2019г. в связи с затоплением была вызвана аварийная бригада, работники которой сделали фотографии и уехали, не устранив проблему, в акте осмотра указали, что протечки нет. 24.11.2019г. вновь произошло затопление из-за засора в канализационном стояке, приехал слесарь и прочистил стояк. В результате бездействия ООО УК «Гвардейский парк» истцу причинен материальный ущерб.

Мировым судьей судебного участка № 61 Ленинского района г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Считает недоказанным вывод суда о том, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика. Считает, что причиной затопления квартиры истца является неисправность внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, за затопление ответственна управляющая компания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО3 указал, что решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.

Согласно договору обслуживания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО УК «<данные изъяты>» с заявкой по факту затопления ее квартиры от соседей, проживающих этажом выше. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что в санузле потолок и стены сухие, на полу имелась небольшая лужа воды, в ходе осмотра <адрес> протечек не обнаружено. Осмотр произведен слесарем ФИО4, в ходе осмотра был составлен акт, в котором также отмечено, что в <адрес> находился ФИО4 со своим знакомым, которые распивали алкогольные напитки, в результате чего он предположил, что они что-то разлили в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО УК «<данные изъяты>» с заявкой по факту того, что в ванной не уходит вода. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что в данной квартире забита канализация, при осмотре канализационного люка было установлено, что воды нет, проверили выпуск дома, выпуск был чист, для проверки просили жителя <адрес> смыть воду, вода уходит беспрепятственно, в связи с чем сделан вывод, что причина засора в <адрес>. Осмотр был произведен слесарем ФИО4, слесарем ФИО5 в ходе осмотра был составлен акт, в котором также отмечено, что во время проверки общедомовой канализации ФИО1 черпала воду из ванны и выливала в подъезд. Слесари после осмотра общедомовой канализации вернулись в <адрес> прочистили канализационную трубу, которая идет от унитаза, вода ушла.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от <адрес> через <адрес> по факту засора в канализации в <адрес>. По прибытию аварийной бригады дверь в <адрес> никто не открыл, произведен осмотр <адрес>, сделаны фотографии, в коридоре на полу возле двери в санузле были мокрые следы.

Заявки и принятые по ним меры отражены в журнале регистрации заявок, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО УК «Гвардейский парк».

Из ответа ООО «<данные изъяты>» № от 25.06.2020г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту засоров канализационных сетей по адресу: <адрес> в диспетчерский пункт водоотделения центральной диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>» обращений о подпоре канализационных сетей не поступало.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом, истец как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 4 ст. 30 ЖК РФ/.

В соответствии с ч.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО УК «<данные изъяты>» выполнял надлежащим образом

Доказательств причин залива занимаемого истцом жилого помещения, по вине ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы истца о том, что затопление квартиры произошло сточной водой из канализационной трубы при отсутствии прямых доказательств этому, суд находит безосновательными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит, что истцом не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что затопление ее квартиры произошло из-за засора или неисправности общедомовой канализации, и ущерб причинен ей в результате ненадлежащим образом оказанных услуг ООО УК «<данные изъяты>» по выполнению своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказанности факта причинения вреда в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика, а в результате этого наступление последствий – повреждение принадлежащего ей имущества, причинной связи между действием ответчика по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        И.Ю. Волгаева