Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2023 ~ М-2634/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3189/2023

89RS0004-01-2023-003680-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                              г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи                         Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Садко» в муниципальном образовании <адрес>» к Добровольскому А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Садко» (далее – истец, ГБУ ЯНАО «ЦСОН «Садко») обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Добровольскому А.В. (далее – ответчик, Добровольский А.В.) с требованием о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2020 г. в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla (гос.номер <данные изъяты>), принадлежащего гражданину Российской Федерации Ульянович С.Б., и автомобиля Ford Transit (гос.номер <данные изъяты>), принадлежащего государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» (далее – Центр «Садко»). Виновником данного ДТП был признан водитель Ford Transit Добровольский А.В. (постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2020, в документе содержится отметка «с нарушением согласен» и подпись Добровольского А.В.). В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения, гр. Ульянович С.Б получил страховое возмещение в размере [суммы изъяты], размер которого гр. Ульянович С.Б. не удовлетворил. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет [суммы изъяты], гр. Ульянович С.Б. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Центру «Садко» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Определением от 11.06.2021 г. заявление принято к производству суда. Истец требует взыскать с Центра, как собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда, разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой, то есть сумму [суммы изъяты]. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 г. по делу <данные изъяты> с Центра «Садко» взыскано в пользу гр. Ульяновича С.Б. [суммы изъяты]. Оплата произведена Центром «Садко» в полном объеме, единовременно, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 г. № 919 на сумму [суммы изъяты]. В ходе проведения Центром «Садко» внутреннего служебного расследования было установлено, что Добровольским А.В. нарушены требования пункта 1.9 должностной инструкции водителя погрузочно-транспортных работ, согласно которой водитель в своей работе руководствуется, в том числе, Правилами дорожного движения. Согласно пункту 1.8 инструкции водитель должен знать Правила дорожного движения, в соответствии с пунктом 5.1 водитель привлекается к дисциплинарной ответственности за незнание правил, норм и требований, перечисленных в инструкции, а также некачественное исполнение своих обязанностей. С должностной инструкцией Добровольский А.В. ознакомлен надлежащим образом 02.05.2017. В своей объяснительной Добровольский А.В. свою вину также не отрицал. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами Добровольскому А.В. было письменно предложено добровольно возместить причиненный Центру «Садко» ущерб в размере [суммы изъяты] путем перечисления указанной суммы на расчетный счет учреждения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. Добровольский выразил письменное согласие возместить ущерб в полном объёме, но с рассрочкой платежа. Работником предоставлено письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (обязательство от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с Добровольским А.В. Заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Приложением к соглашению является график внесения денежных средств (Добровольский А.В. обязуется вносить на расчетный счет Центра «Садко» денежные средства в размере 8 [суммы изъяты] рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца). Первый плановый платеж ([суммы изъяты] до 10.08.2022) был внесен работником 10.08.2022 в полном объеме. Второй плановый платеж [суммы изъяты] рублей до 10.09.2022) был внесен работником в полном объеме только 22.09.2022. Далее платежи прекратились. С работником проводились неоднократные беседы о необходимости выполнять принятые обязательства в срок. Устно работник не отказывается исполнять обязательства, при этом, находит объяснения (необходимость помочь семье, съездить в отпуск, оплатить свое лечение и т.д.). Также, неоднократно работнику под подпись вручались претензии с требованием погасить задолженность (от 09.03.2023 № 89-0754-01-06/00999 и от 29.08.2023 №1235). Письменные претензии также не были приняты во внимание работником - с 22.09.2023 по настоящее время Добровольским А.В. не произведено более ни одного платежа (ни фиксированного ежемесячного, ни единовременного с целью погасить накопившийся долг). Просит суд взыскать с Добровольского А.В. в пользу государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» сумму [суммы изъяты] (сумма причиненного ущерба в размере [суммы изъяты] и сумма уплаченной государственной пошлины в размере [суммы изъяты]).

В судебном заседании представитель истца ГБУ ЯНАО «ЦСОН «Садко» Самарина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Добровольский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, телеграммой и телефонограммой. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Ултянович С.Б. в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем транспортно-погрузочных работ, что подтверждается трудовым договором № 7 от 01.02.2017 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.02.2017 г. № 1 (л.д. 18).

01.12.2020 г. при исполнении трудовых обязанностей, находясь за рулем транспортного средства Ford Transit (гос.номер <данные изъяты>), принадлежащего истцу, ответчик нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем под управлением Toyota Corolla (гос.номер <данные изъяты>), принадлежащего Ульянович С.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 г. Добровольский А.В. признан виновным в ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено и не отменено.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Toyota Corolla (гос.номер <данные изъяты>) получил механические повреждения, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 г. по делу <данные изъяты> с Центра «Садко» взыскано в пользу гр. Ульяновича С.Б. [суммы изъяты] (л.д. 27-33).

Оплата произведена Центром «Садко» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022     № 919 (л.д. 39).

Ответчику 11.07.2022 г. № № 89-0754-01-06/02228 направлено уведомление, которое им получено 11.07.2022 г. под подпись.

12.07.2022 г. ответчиком предоставлено письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (л.д. 42).

12.07.2022 г.     с Добровольским А.В. заключено соглашение № 1 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (л.д. 43).

Согласно графика внесения денежных средств ответчик обязуется вносить на расчетный счет Центра «Садко» денежные средства в размере [суммы изъяты] ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Первый платёж в сумме [суммы изъяты]. был внесен ответчиком 10.08.2022 г., второй платеж в сумме [суммы изъяты]. был внесен ответчиком в полном только 22.09.2022 г., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 47,48).

Досудебные претензии от 09.03.2023 г. № 89-0754/08-06/00999, от 29.08.2023 г. № 1235 о возмещении ущерба, получены ответчиком 09.03.2023 г. и 30.08.2023 г. соответственно, оставлены без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 статьи 1064).Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец Центр «Садко» выплатило третьему лицу [суммы изъяты] в счет возмещения вреда, причиненного его работником - ответчиком Добровольским А.В. в результате ДТП.

Таким образом, поскольку ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и был признан виновным в произошедшем происшествии, то истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен ответчиком при исполнении последним своих трудовых обязанностей, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями Главы 39 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Исходя из материального положения ответчика, учитывая его размер дохода, оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба заявленного к взысканию работодателем, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере [суммы изъяты] подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере [суммы изъяты].

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» (ИНН 8904040210, ОГРН 1028900626468) удовлетворить.

Взыскать с Добровольского А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» (ИНН 8904040210, ОГРН 1028900626468) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере [суммы изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 30.10.2023 г.