Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1468/2023 ~ М-489/2023 от 16.02.2023

№

64RS0№-54

определение

04 апреля 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Исайеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курякина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Восток", Учаеву Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Восток" (далее – ООО "Автопарк-Восток"),
ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля иные данные), государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО2, принадлежащего ООО "Автопарк-Восток". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 В результате столкновения автомобилю иные данные), государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 221212,49 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 перед третьими лицами за вред, причиненный при управлении автомобилем, застрахована не была. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Автопарк-Восток" и ФИО2 в солидарном прядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221212,49 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по заказ-наряду в размере 2000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5412 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Автопарк-Восток" надлежащим – ООО "Автопарк-Запад", являющимся правопреемником ООО "Автопарк-Восток", и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ), исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание, что согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автопарк-Восток" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ООО "Автопарк-Запад", суд считает необходимым произвести замену ответчика ООО "Автопарк-Восток" на указанного истцом в качестве надлежащего ответчика – ООО "Автопарк-Запад".

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО "Автопарк-Запад" является: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО "Автопарк-Запад", в связи с тем, что истцу принадлежит право выбора подсудности при наличии альтернативы.

Руководствуясь ст.41, 43, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заменить ненадлежащего ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Восток" надлежащим – обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Запад".

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Запад", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья