Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-247/2023 от 31.01.2023

                УИД 61RS0019-01-2023-000308-53

Дело № 2-1036/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023    года                                                                            город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                                Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                             Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой Натальи Геннадьевны к Похлебиной Светлане Нажибовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство недвижимости «Домиан» о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караченцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Похлебиной С.Н. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2022 г. между Караченцевой Н.Г. и Похлебиной С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить жилой дом, площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается подписью продавца.

Для надлежащего исполнения обязательств покупателем были подготовлены денежные средства для окончательного расчета, но продавец в дальнейшем отказался продать дом и вернуть аванс в размере 50 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Похлебиной С.Н. аванс по договору купли-продажи от 01.05.2022 г. в двойном размере 100 000 руб., проценты за пользование в размере 3 166 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Караченцева Н.Г. и ее представители Черевечко К.В., Кухмистров А.И. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с Похлебиной С.Н. аванс по договору купли-продажи от 01.05.2022 г. в двойном размере 50 000 руб., проценты за пользование в размере., государственную пошлину, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик Похлебина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленные в ее адрес повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Похлебиной С.Н.

Выслушав истца и ее представителей, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, условие о котором является существенным условием договора.

При этом инициативу в заключении основного договора вправе проявить любая из сторон предварительного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая изложенное, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором либо обеспечивает обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть, по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), при отсутствии которого переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.05.2022 года между Похлебиной С.Н. с одной стороны и Караченцевой Н.Г. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По условиям предварительного договора стороны приняли решение заключить основной договор по 01.08.2022 года (п. 1.2.1), определили стоимость недвижимого имущества 2 600 000 рублей (п. 2.1), обеспечили исполнение договора условием о задатке в размере 50 000 рублей (п. 2.1).

01.08.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока о заключении основного договора до 01.09.2022 г.

Денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса ответчик получила от истца 01.08.2022 года, что подтверждается предварительным договором.

В срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 01.05.2022 года (до 01.09.2022 года), основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она предложила возвратить уплаченные по договору денежные средства в двукратном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены. При этом соглашение о продлении указанного срока сторонами не заключено.

Поскольку до окончания срока, в который стороны договорились заключить основной договор, он заключен не был, обязательства, установленные предварительным договором, не исполнены, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, следовательно, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Полученные денежные средства в размере 100 000 рублей являются авансом, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с представленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дополнительным соглашение установлен период для заключения основного договора определёнен до 01.09.2022 г., в связи с чем расчет неправомерного удержания денежных средств необходимо производить с 02.09.2022 г. до даты вынесения решения, что составляет 2 590,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, с ответчика Похлебиной С.Н. в пользу Караченцевой Н.Г. так же подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 1 777,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачевцевой Натальи Геннадьевны к Похлебиной Светлане Нажибовне о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Похлебиной Светланы Нажибовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Карачевцевой Натальи Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) аванс уплаченный по предварительному договору купли продажи от 01.05.2022 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 590,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 777,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 г.

Судья                                                                                                                М.Г. Тюрин