Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 31.05.2022

Апелляционное дело №11-142-2022

Гражданское дело №2-1/2021

Мировой судья: Павлова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Чистяковой А.С., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивановой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Паутову Олегу Владимировичу в защиту прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца Ивановой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары от 18 апреля 2022 года, которым с Ивановой Н.В. в пользу ИП Паутова О.В. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову О.В. в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что 18 августа 2018 года между РСК «Евро окна» в лице ИП Паутова О.В. (исполнитель) и истцом (заказчик) и был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель - передать в собственность заказчика габаритные металлические, межкомнатные дверные изделия, арочные изделия и аксессуары к ним согласно выбранным образцам и выполнить работы по их стандартному монтажу. Характеристика товара согласована сторонами протоколом согласования к договору оказания услуг от ДАТА, согласно которому заказчиком заказана металлическая дверь модели «Оптима ДФ-4», окончательная стоимость изделия 17 500 руб., из которых: 10 500 руб. - стоимость изделия, 7 000 руб. – стоимость работ. В процессе эксплуатации у товара стали проявляться дефекты в виде «отлупления» покрытия металлической двери в нижнем левом углу. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка: замене товара ненадлежащего качества. В этот же день на электронную почту истца от ответчика поступил ответ, где сообщено, что информация по претензии передана производителю товара. ДАТА ответчик обратился к истцу с предложением на покраску двери ввиду невозможности ее замены, в последующем каких-либо действий, направленных на устранение недостатков в товаре, не поступало. Полагает, что права истца как потребителя нарушены.

На основании изложенного истица Иванова Н.В. просила суд возложить на ответчика обязанность по замене металлической двери модели «Оптима ДФ-4» на габаритную металлическую дверь того же размера надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 17 500 руб. за период с ДАТА по ДАТА, и далее по день фактического исполнения требования потребителя, рассчитанную на стоимость товара в размере 17 500 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Надежды Васильевны к ИП Паутову Олегу Владимировичу об обязании заменить входную металлическую дверь модели «Оптима ДФ-4», приобретенную по договору оказания услуг от ДАТА на товар этой же модели надлежащего качества, взыскании неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 500 руб., и далее по день фактического исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, рассчитанную на стоимость товара, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. отказать;взыскать Ивановой Надежды Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебных экспертиз в размере 14 950 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. решение мирового судьи вступило в законную силу.

Ответчик ИП Паутов О.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на представителя в общем размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи от ДАТАг. с Ивановой Н.В. в пользу ИП Паутова О.В. были взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Паутову О.В. было отказано.

Истцом Ивановой Н.В. обжаловано определение мирового судьи о взыскании судебных расходов на представителя на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе истцом указано, что расходы на представителя завышены, доказательства их несения ответчиком не представлены. Просит отменить определение мирового судьи и снизить размер расходов на представителя до 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ИП Паутовым О.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТАг.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции и участие в них представителя ответчика ИП Паутова О.В. Черновой Т.И., их продолжительности, количество заявленных представителем ответчика ходатайств, мировой судья обоснованно определил размер представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении частной жалобы истцу Ивановой Н.В. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №5 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Ивановой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Паутову Олегу Владимировичу в защиту прав о взыскании судебных расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: