Мировой судья Байнова Е.П. УИД: 66MS0084-01-2022-003694-60
Дело № 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 14 февраля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вольхиной Л.В.,
с участием: осуждённого Мясникова А.В.,
защитника – адвоката Сенчило П.А.,
старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мясникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2022 года, которым
Мясников Алексей Валерьевич, ***
*** ранее судимый:
1) 03.02.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 03.02.2016, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) 18.10.2018 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.10.2018, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;
4) 18.03.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 18.10.2018, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.08.2020 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней;
осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять избранное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из избранного места постоянного проживания или пребывания в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, за исключением возникновения обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью, времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно, а также при необходимости обращения в медицинские учреждения за получением медицинской помощи; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; официально трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.
Мера пресечения Мясникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной В.М., выступление осужденного Мясникова А.В. и адвоката Сечило П.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Мясников А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период с 01.12.2021 по 11.03.2022 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мясников А.В. вину в совершении преступления признал, оспаривая факт принадлежности похищенных обрезей арматуры ***
В апелляционной жалобе осужденный Мясников А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью. В обоснование доводов указывает, что обрезь металла он нашел за территорией стройки Центра бокса, при этом факт хищения силового кабеля оспаривает. Считает, что поскольку похищенное имущество не числится на балансе предприятия, то невозможно определить и сумму ущерба, и кому оно действительно принадлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как следует из протокола судебного заседания при выяснении отношения к предъявленному обвинению, осужденный Мясников А.В. указывал о согласии с ним, а также полностью признал вину. Вместе с тем, своих показаниях, содержащихся, в том числе в ответах на вопросы участников судебного разбирательства, Мясников А.В. вину в совершении преступления признал частично, настаивая на том, что арматура обрези металла находилась за забором строящегося Центра Бокса, он нашел данную обрезь металла случайно, тем самым оспаривая принадлежность арматуры ***
Несмотря на такие пояснения Мясникова А.В. в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Сенчило П.А., осуществляющий защиту Мясникова А.В., выступая в прениях в защиту интересов осужденного, указал, что Мясников А.В. вину в совершении преступления признал полностью, и полагал, что его исправление возможно при назначении минимального наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Юридическую квалификацию действий Мясникова А.В. адвокат не оспаривал.
Такая позиция защитника противоречит показаниям и интересам защищаемого им лица, адвокат проигнорировал утверждения Мясникова А.В. о случайном обнаружении обрези металла, об оспаривании Мясниковым А.В. его принадлежности.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мясников А.В. также оспаривал принадлежность имущества *** что нашло отражение и в его апелляционной жалобе, а адвокат Сенчило П.А. по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции попросил оправдать Мясникова А.В.
Также из приговора следует, что мировым судьей дана оценка версии Мясникова А.В. о случайном обнаружении имущества потерпевшего, что судом расценено как способ частичного оправдания Мясниковым А.В. совершенного им преступления и как защитная линия последнего от предъявленного обвинения.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права осужденного на защиту, которое путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, нарушение права на защиту осужденного не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает.
В целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную ранее Мясникову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2022 года в отношении Мясникова Алексея Валерьевича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Мясникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с передачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечение этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мотивированное постановление изготовлено 15.02.2023.
Апелляциооное постановление вступило в законную силу 14.02.2023. Судья В.М. Сорокина