Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 08.02.2022

Дело N 12-58/2022

(5-66/2022, УИД 18MS0039-01-2022-000199-65)

Мировой судья Ратушная О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чмыхун Т.А., выступающей на основании доверенности от <дата>, должностного лица государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Воткинскому и Шарканскому районам Управления Росреестра по УР Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котегова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Котегова Д.А. по ст. 19.5 ч. 25 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, Котегов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 19.5 ч. 25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление мирового судьи Котеговым Д.А. подана жалоб в установленный законом срок, мотивированная фактически неисполнимостью вынесенного должностным лицом предписания в виду наличия несогласия второго сособственника земельного участка З. на установление границ земельного участка.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котегов Д.А., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, о причине неявки суд не уведомил. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Котегова Д.А.

    Защитник Чмыхун Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Судье пояснила

    Должностное лицо Б. судье пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

    Положениями ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. "а"); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. "з").

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Привлекая Котегова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения. Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, в вину Котегову Д.А., зарегистрированному по адресу УР, <*****>, вменено неисполнение в срок до <дата> предписания от <дата>. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно в самовольном использовании земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу УР, <*****>, кадастровый №*** без оформленных в установленном порядке документов на землю (фактическая площадь земельного участка составляет 824 кв.м., из низ 392 кв.м. являются частью земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №*** в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Котегов Д.А. указывал на неисполнимость предписания в виду судебных разбирательств в Воткинском районном суде УР, между тем оценку указанные доводы Котегова Д.А. о непризнании вины в совершении административного правонарушения в обжалуемом постановлении мировым судьей не дано.

Так, из материалов дела следует, в частности из акта проверки органом государственного надзора физического лица от <дата>, по результатам которой Котегову Д.А. выдано предписание от <дата> об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого вменяется Котегову Д.А. в вину, выписки из ЕГРН, представленной должностным лицом в судебном заседании от <дата>, что земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу УР, <*****> принадлежит на праве долевой собственности Котегову Д.А. (доля в праве ?) и З. (доля в праве ?), границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Как следует из предписания от <дата>, Котегову Д.А. предписано оформить в установленном порядке документы на используемый земельный участок (надлежащим образом зарегистрировать права на земельный участок, документально установленные границы земельного участка привести в соответствие с фактическими границами земельного участка).

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом изложенных норм права, согласие второго сособственника земельного участка на проведение межевания земельного участка, распоряжение, владение и пользование земельным участком, осуществляется по соглашению между всеми сособственниками земельного участка.

Между тем, предписание должностным лицом выдано лишь Котегову Д.А. – одному из сособственников земельного участка, что заведомо исключает исполнение им предписания о надлежащей регистрации прав на земельный участок, документально установленных границ земельного участка привести в соответствие с фактическими границами земельного участка, без согласие второго сособственника земельного участка З.

Кроме того, в материалы дела защитником представлены доказательства в виде искового заявления, возражения З. о согласовании границ земельного участка, которые свидетельствуют о несогласии второго сособственника фактически с действиями, предпринятыми Котеговым Д.А. на исполнение предписания.

Доводы должностного лица о возможности исполнения предписания путем сноса имеющихся построек не незаконно используемом земельного участке, судьей отклоняются, поскольку таковой способ исполнения в самом предписании не обозначен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей в виновность Котегова Д.А. в совершении вменяемого ему должностным лицом правонарушения фактически не устанавливалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Котегова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виду неисполнимости выданного должностным лицом предписания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действия Котегова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Котегова Д.А. по ст. 19.5 ч. 25 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Котегова Д.А. прекратить за отсутствием состава административного право.

Жалобу Котегова Д.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья                                         Е.В. Караневич