Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2023 ~ М-940/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1592/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001298-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителей истца Анзиной В.Г. и Куприченко Н.Г. по доверенности Бервинова И.В., Божедомовой А.В.,

ответчика Гнетулина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куприченко Николая Григорьевича, Анзиной Валентины Григорьевны к Гнетулину Владимиру Николаевичу, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> о перераспределении долей между совладельцами долевого имущества, определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

Куприченко Н.Г., Анзина В.Г. обратились в суд с иском (в последующем уточненным) к Гнетулину В.Н. о перераспределении долей между совладельцами долевого имущества, определении порядка пользования жилым домом.

В обосновании иска указано, что Куприченко Н.Г., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., этажность: 1. кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: СК, <адрес> земельный участок, площадью: 53 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - за домовладением, КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес>. Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Анзина В.Г., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: СК, <адрес> земельный участок, площадью: 53 кв.м., КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес>. Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Куприченко Н.Г. и Анзина В.Г. являются родными братом и сестрой. Право собственности на спорный жилой дом они приобрели в порядке наследования после своих родителей - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Гнетулин В.Н. Вместе с тем, родители истцов при жизни произвели за свой счет реконструкцию дома. В соответствии с решением межведомственной комиссии Октябрьского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) родителям истцов было дано разрешение на пристройку двух комнат размером 3,5 х 8,8 м. и коридора размером 2,5 х 8.8 м. к своей части дома в домовладении по <адрес>. При этом к данному разрешению прилагалась схема пристройки. После окончания строительства пристройки и обустройства отдельных входов в свою часть дома, возведенных в соответствии с вышеуказанным разрешением, в инвентаризационную карточку домовладения были внесены соответствующие изменения, согласно которых к помещениям № (9,9 кв. м.) и № (9,4 кв.м.), которые находились в пользовании родителей истцов были пристроены помещения № (16,8 кв.м.), № (16,4 кв.м.), № (9,3 кв.м.), № (8,5 кв.м.), № (8,4 кв.м.), № (6,0 кв.м.), №а (3.0 кв.м.). Таким образом, в результате реконструкции площадь дома увеличилась на 68,4 кв.м. и стала составлять 124,8 кв.м. При этом родители истцов пользовались вышеуказанными помещениями, общая площадь которых составляла 87,7 кв.м. Вторым сособственником на тот момент являлась мать ответчика, которая пользовалась помещениями № (8,4 кв.м.), № (12,5 кв.м.). № (8.8 кв.м.) и № (5,4 кв.м.), общая площадь которых составляла 37,1 кв.м. Однако, при этом между родителями истцов и вторым сособственником (матерью ответчика) не было произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности. В связи с чем, в настоящее время между Куприченко Н.Г., Анзиной В.Г. и вторым сособственником Гнетулиным В.Н. было заключено и подписано соглашение о перераспределении долей с учетом того, что увеличение площади дома произошло в результате реконструкции дома, произведенной родителями истцов за свой счет и с учетом фактического пользования каждым собственником конкретными помещениями в доме. Данное соглашение было подано в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Однако, в последствие ответчиком было подано заявление об отказе и о приостановлении государственной регистрации по мотиву того, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что составляет 62,4 кв.м. от общей площади дома, а поскольку он пользуется помещениями общей площадью 37,1 кв.м., то ему полагается либо денежная компенсация за 25,3 кв.м. либо выдел ему в пользование помещения указанной площади. Таким образом, между сторонами возник спор о праве и о порядке пользования спорным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой восстановить регистрацию вышеуказанного соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Однако согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление № не было получено ответчиком и было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, произвести перераспределение долей по обоюдному согласию на основании вышеуказанного соглашения не представилось возможным. В данном случае Куприченко Н.Г. фактически содержит и пользуется помещениями, указанными на поэтажном плане вышеуказанного жилого дома за № общей площадью 43,5 кв.м., из которых помещения № были пристроены родителями. Анзина В.Г. содержит и фактически пользуется помещениями, указанными на поэтажном плане за №, что составляет 44,2 кв.м., при этом помещения № были пристроены родителями. Ответчик содержит и фактически пользуется помещениями за №, что составляет 37,1 кв.м. При таких обстоятельствах истцы считают, что их доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат увеличению пропорционально занимаемой площади, которая принадлежала их родителям и которая была пристроена дополнительно в соответствии с выданным им разрешением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Куприченко Н.Г., Анзина В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Анзиной В.Г., Куприченко Н.Г. по доверенности Бервинов И.В. и Божедомова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по существу указав на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гнетулин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В дополнении пояснил, что он содержит и фактически пользуется помещениями за №, что составляет 37,1 кв.м., правопредшественник за свой счет пристроил помещения №, которыми он владеет. Совладельцы пристроили помещения №. Помещения №№ по площади меньше чем помещения №№. Порядок пользования по имеющимся у него сведениям ранее не устанавливался. Оплату по налогу на имущество производит исходя из причитающейся ему доли. Претендует на передачу ему помещений № которые отделены глухой стеной и находились всегда в пользовании правопредшественников истцов, при этом не смог пояснить, по какой причине эти помещения должны быть ему переданы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, то Куприченко Н.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: СК, <адрес> земельный участок, площадью: 53 кв.м., КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Анзина В.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: СК, <адрес> земельный участок, площадью: 53 кв.м., КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Куприченко Н.Г. и Анзина В.Г. являются родными братом и сестрой и право собственности на спорный жилой дом они приобрели в порядке наследования после своих родителей - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Гнетулин В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением межведомственной комиссии Октябрьского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) родителям истцов - ФИО5 и ФИО6 было дано разрешение на пристройку двух комнат размером 3,5 х 8,8 м. и коридора размером 2,5 х 8.8 м. к своей части дома в домовладении по <адрес>. К данному разрешению прилагалась схема пристройки.

После окончания строительства пристройки и обустройства отдельных входов в свою часть дома, возведенных в соответствии с вышеуказанным разрешением, в инвентаризационную карточку домовладения были внесены соответствующие изменения, согласно которых к помещениям № (9,9 кв. м.) и № (9,4 кв.м.), которые находились в пользовании родителей истцов были пристроены помещения № (16,8 кв.м.), № (16,4 кв.м.), № (9,3 кв.м.), № (8,5 кв.м.), № (8,4 кв.м.), № (6,0 кв.м.), №а (3.0 кв.м.).

Таким образом, в результате реконструкции произведенной за счет родителей истцов - ФИО5 и ФИО6 площадь спорного дома увеличилась на 68,4 кв.м. и стала составлять 124,8 кв.м. Родители истцов пользовались вышеуказанными помещениями, общая площадь которых составляла 87,7 кв.м.

Вторым сособственником на тот момент являлась мать ответчика, которая пользовалась помещениями № (8,4 кв.м.), № (12,5 кв.м.). № (8.8 кв.м.) и № (5,4 кв.м.), общая площадь которых составляла 37,1 кв.м.

Между родителями истцов и вторым сособственником матерью ответчика не было произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Куприченко Н.Г., Анзиной В.Г. и вторым сособственником Гнетулиным В.Н. было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимость. По условиям соглашения стороны договорились о перераспределении своих долей пропорционально занимаемой площади в недвижимости:

- Куприченко Н.Г. – 435/1248 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- Анзина В.Г. – 442/1248 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- Гнетулин В.Н. – 371/1248 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было подано в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Гнетулиным В.Н. было подано заявление о приостановлении государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное п. 3 ст. 245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией жилого дома и увеличением его площади, возникшее до смерти собственника, совершившего такую реконструкцию и обладавшего в связи с этим правом на перераспределение долей, не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя. Поэтому такое право на перераспределение долей может перейти к наследникам этого собственника в порядке наследственного правопреемства вместе с правом на саму прежнюю долю наследодателя. Соответственно, с иском к другим участникам общей долевой собственности о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом может обратиться и такой наследник.

Таким образом, истцы Куприченко Н.Г. и Анзина В.Г. обладают правом на увеличение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку данным правом были наделены их родители - ФИО5 и ФИО6 в результате действий которых площадь спорного дома увеличилась на 68,4 кв.м. и при жизни родители истцов пользовались спорными помещениями, общая площадь которых составляла 87,7 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой восстановить регистрацию соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление № не было получено ответчиком и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из пояснений сторон, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, то Куприченко Н.Г. фактически содержит и пользуется помещениями, указанными на поэтажном плане вышеуказанного жилого дома за № общей площадью 43,5 кв.м., из которых помещения № были пристроены родителями, а Анзина В.Г. содержит и фактически пользуется помещениями, указанными на поэтажном плане за №, что составляет 44,2 кв.м., из которых помещения № были пристроены родителями.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании, то он содержит и фактически пользуется помещениями за №, что составляет 37,1 кв.м. Указанными помещения ответчик пользуется с момента вступления в права владения после смерти матери, а также указанными помещениями всю жизнь пользовалась его мать. Помещениями, которыми сейчас пользуются истцы он и его мать никогда не пользовались. Также ответчик не отрицал, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены родителями истцов с соблюдением установленного собственниками порядка пользования, при отсутствии возражений его матери (другого участника общей долевой собственности) на их выполнение.

Таким образом, в рассматриваемом случае из дела видно, что улучшения спорного объекта недвижимости производились за счет родителей истцов, и возражений со стороны второго сособственника (матери ответчика) относительно проводимых работ не выражалось и не высказывалось, что ответчиком не оспаривалось и не отрицалось в судебном заседании.

Признаков о возведении строений с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Относительно спорного земельного участока с КН <данные изъяты>, общей площадью 53 кв. м., вид разрешенного использования – за домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, то с ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения использования земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий в соответствии со ст. 56 ЗК РФ, действие которых распространяется, в том числе и при переходе прав на участок (охранная зона транспорта). Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом"О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №).

Ссылка ответчика на то, что он производит оплату налога исходя из унаследованной доли, не исключает возможность перераспределения долей между совладельцами имущества, при этом не лишает его права в ином порядке заявить требование о возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное перераспределение долей, а также раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не имеют соглашения и указанные правовые действия производится вопреки желанию кого-либо из них на момент разрешения спора.

Истцами предоставлен суду расчет долей в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок, который не опровергнут ответчиком.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиков в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцом и о перераспределении доли между совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных <адрес>.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на жилой дом, в котором расположены изолированные помещения, относительно владения и пользования этими помещениями, то порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, а также то, что между сторонами на протяжении долгого времени сложился порядок владения и пользования жилыми помещениями, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов об определении порядка пользования жилым домом.

Вместе с тем, ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами Куприченко Н.Г., Анзиной В.Г. к Гнетулину В.Н. требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 435/1302 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 130,2 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 442/1302 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 130,2 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 425/1302 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 130,2 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 435/1302 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: 53 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 442/1302 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: 53 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 425/1302 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: 53 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 130,2 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░:

-                ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, №, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░;

-                ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, №, №, №░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░;

-                ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, №, №, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░