Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 20.03.2024

Мировой судья Такмакова Е.Н.                               Дело № 11-9/2024

          55MS0025-01-2020-002403-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                                           р.п. Полтавка

    Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«отменить судебный приказ №2-1953\2020 о взыскании с Сухомлинова Дмитрия Эдуардовича в пользу ООО «ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 10.06.2020 в размере 23 175, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,00 руб. Судебный приказ с исполнения – отозвать»,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сухомлинова Д.Э. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору.

02 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. в связи с поступившими возражениями были восстановлены процессуальные сроки на подачу возражений, указанный судебный приказ был отменен.

16 ноября 2023 года от представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступила частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение мирового судьи отменить, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 20.11.2023 №53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» ст.129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч.1 ст.331 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок. Кроме того, к возражениям должника не приложено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения с возражениями. Указывает, что неполучение должником корреспонденции не может служить основанием для отмены судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 02.11.2023 года.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Сухомлинов Д.Э. участия не принимали.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу п.33 указанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Сухомлинов Д.Э. получил судебный приказ 01.10.2020 года (л.д.34). При этом доказательств того, что копия судебного приказа не была вручена Сухомлинову Д.Э. суду не предоставлено, более того, как следует из справки о движении денежных средств по счету по исполнительному производству в отношении Сухомлинова Д.Э., с его расчетного счета 21.09.2023 были удержаны денежные средство по настоящему исполнительному производству, что следует расценивать как дату, когда ему стало известно о совершении исполнительских действий, при этом с заявлением о восстановлении процессуальных сроков и отмене судебного приказа Сухомлинов Д.Э. обратился лишь 31.10.2023, то есть с пропуском установленных действующим законодательством сроков. В связи с тем, что при обращении с заявлением об отмене судебного приказа Сухомлиновым Д.Э. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для отмены судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Сухомлинова Д.Э. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 02 ноября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1953\2020 – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 376-377 ░░░ ░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024 ░░░░