Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2022 ~ М-298/2022 от 17.01.2022

78RS0006-01-2022-000423-53

Дело № 2-2215/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                            г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Стрельцовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 545239,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8652 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2019 года от Стрельцовой О.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи Заемщику кредитной карты с лимитом кредита 420000 рублей под 23,9 % годовых. Заемщиком был нарушен порядок возврата денежных средств. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Стрельцова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено, что путем публичной оферты на основании заявления Стрельцовой О.В. между ней и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №0701-Р-12667788600 от 12 февраля 2019 года, по которому ответчику выдана пластиковая карта Visa Classic ТП-2Л с лимитом кредитования 420000 рублей под 23,9 процента годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Стрельцова О.В. обязалась производить погашение кредита и процентов в размере и на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Стрельцовой О.В. банковскую карту и открыл счет, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Следовательно, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты.

Карта ответчиком была активирована, он пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты и являются документами, подтверждающими факт заключения договора кредитной карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику истцом было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 545239,19 рублей, из которых 419572,81 рублей – просроченный основной долг, 98209,77 рублей – просроченные проценты, 27456,61 рублей – неустойка.

Таким образом, общий размер задолженности составляет сумму в размере 545239,19 рублей.

Как было установлено судом ранее, что ответчик, воспользовался кредитной картой, однако свои обязательства по возврату денежных средств и процентов исполняет не надлежащим образом.

Доказательств выплаты задолженности в большем размере или полного погашения задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период возникновения задолженности и образовавшейся, в связи с этим неустойки суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, задолженность Стрельцовой О.В. перед банком составила 519782,58 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 519782,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8397,82 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Стрельцовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельцовой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 519782,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                                 Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                   Т.А. Максименко