Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 ~ М-89/2023 от 10.01.2023

                                                    УИД 16RS0047-01-2023-000134-22

Дело № 2-848/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БСЛ Инжиниринг», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № №, по которому истица была принята ответчиком на работу на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию и частично подписан обходной лист при увольнении работника.

Заработная плата истице не выплачивалась с апреля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного истица с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда с учетом утонений иска <данные изъяты>.

Истица в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № №, по которому истица была принята работодателем на работу в должности главного бухгалтера с ежемесячным окладом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, частично подписан обходной лист при увольнении работника.

Как следует из отзыва на иск <данные изъяты> был увеличен оклад до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сложной экономической ситуацией и уменьшением производственной работы, в целях сохранения рабочих мест руководителем предприятия издан приказ об установлении режима неполной рабочей недели продолжительностью 1 рабочий день. С уведомлением об изменении условий трудового договора истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на продолжение работы в новых условиях дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением рабочей недели – однодневная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально рабочему времени.

ДД.ММ.ГГГГ года истица уволена по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, помимо установленного трудовым договором оклада, истице ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата на банковскую карту АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленными стороной истца выписками по счету.

Согласно представленному истицей расчету сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истица, имея доступ к расчетным счетам организации и электронному ключу руководителя, не согласовав с руководителем, перечислила себе премии, судом отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, свои доводы документально не обосновал.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» № в пользу ФИО9 <данные изъяты> по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (№ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья                                        А.Р. Андреев