Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 26.09.2022

№ 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 10 октября 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием защитника осужденного в лице адвоката Желтикова А.П.,

прокурора Латыпова Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нестеров А.В., <данные изъяты> судимый:

- 19 сентября 2018 г. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 февраля 2020 г. по приговору того же суда по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2018 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 2 года 3 месяца; постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 4 дня в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 12 февраля 2020 г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив обстоятельства уголовного дела, проверив его материалы, содержание судебного решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором суда Нестеров признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции Нестеров вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров не соглашается с приговором. Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, и не отрицая свою виновность, осужденный считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме были приняты данные о его личности, а также поведение самого потерпевшего, который спровоцировал данное преступление. Полагает, что суд назначил несправедливое наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, а также его характеристики. Указывает, что данные о нем с момента постановления в отношении него приговора от 12 февраля 2020 г., которым он был осужден с применением ст. 64 УК РФ, не изменились, в связи с чем имелись основания для применения данной нормы и при вынесении обжалуемого приговора. Полагает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание, что ранее он был освобожден от отбывания лишения свободы с заменой наказания более мягким видом, что могло быть применено только ввиду его положительной характеристики. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, учтенной судом при назначении наказания, поскольку он является лицом без определенного места жительства. Осужденный также ссылается на то, что он не мог трудоустроиться ввиду отсутствия у него официальной регистрации, он не имеет своего жилья, ему приходилось проживать в притоне, где и произошло это преступление. Нестеров указывает, что суд не принял во внимание то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем последний не имел к нему никаких претензий. В апелляционной жалобе ее автор также излагает, что у него на иждивении есть двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в уходе и помощи, а сам он страдает тяжелыми заболеваниями, что также является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с учетом при назначении наказания рецидива преступлений в связи с категорией деяния, за которое ранее он был осужден. Приводит довод о том, что суд не зачел в окончательное наказание время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и не известил его о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Просит апелляционный суд вынести справедливое и объективное решение, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат в интересах осужденного поддержал апелляционную жалобу, предлагая приговор изменить по изложенным в жалобе доводам со снижением наказания.

Прокурор в судебном заседании предлагал оставить приговор суда первой инстанции без изменения, считая его законным.

Осужденный о судебном заседании апелляционной инстанции извещен надлежаще и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного, участие которого в судебном заседании не признано обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом сторонам судом первой инстанции были предоставлены равные условия для реализации своих прав, принцип состязательности сторон в процессе соблюден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Нестерова в совершении преступления, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в обжалуемом судебном акте.

В частности, вина подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинах конфликта и об обстоятельствах причинения ему осужденным телесного повреждения с использованием ножа, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, сотрудников полиции, прибывших на место преступления по поступившему в дежурную часть сообщению о нанесении потерпевшему телесных повреждений, свидетеля ФИО14, показавшего, что видел на теле потерпевшего телесное повреждение, из которого сочилась кровь, свидетеля ФИО15, очевидца нанесения осужденным удара ножом в боковую часть живота потерпевшего.

Виновность подтверждена также признательными показаниями самого осужденного, подробно и последовательно рассказавшего о том, как он нанес удар ножом по потерпевшему ФИО16.

Вместе с тем, вина осужденного доказана не только показаниями участников процесса, но и письменными материалами уголовного дела, которые между собой согласуются и дополняют друг друга. Это оформленные в процессуальном порядке результаты следственных действий: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых непосредственно на месте преступления в квартире были обнаружены следы вещества бурого цвета, а недалеко от дома было изъято орудие преступления (кухонный нож); заявление потерпевшего в полицию о том, что осужденный нанес ему колотую рану в область живота; заключения экспертов о характере обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и его тяжести; протокол осмотра изъятого ножа, которым установлены индивидуальные особенности, характеристики орудия преступления.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми, а также согласуются между собой и друг другу не противоречат, в своей совокупности подтверждая вину осужденного во вмененном ему преступном деянии. Основания переоценивать доказательства по иному, отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Квалифицирующий признак преступления, в котором признан виновным осужденный, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку легкий вред здоровью потерпевшего были причинен с использованием кухонного ножа.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также на досудебном производстве по уголовному делу, не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого и других данных, учитываемых при определении вида и размера наказания. Судом правомерно не установлено оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, а окончательное наказание правильно назначено по правилам присоединения на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось, ввиду отсутствия на то исключительных оснований, о чем суд мотивированно указал в обжалуемом приговоре. Суждение осужденного о том, что ранее в отношении него выносился приговор с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, также не может быть принято во внимание, так как каждое уголовное дело уникально, уголовное наказание назначается в каждом случае индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, учел его характеристику с места жительства, сведения с лечебных учреждений и иную информацию, имеющуюся в материалах уголовного дела. Тот факт, что ранее осужденный был освобожден от отбывания наказания в связи с его положительной характеристикой, не влияет на его настоящую бытовую характеристику, имеющуюся в материалах уголовного дела (т. № л.д. №), которую суд первой инстанции учитывал при назначении наказания. Сторона защиты в состязательном судебном разбирательстве не была лишена возможности оспорить названную характеристику либо представить иные характеризующие осужденного данные, чего сделано не было. В этой связи, доводы жалобы о несогласии с этой характеристикой при отсутствии в деле опровергающих ее сведений обоснованными признать нельзя. При этом не имеет значения, является ли осужденный бездомным, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика подписана коллегиально, удостоверена управляющей организацией, в связи с чем оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает, поскольку фактов противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно в отношении Нестерова, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, не установлено и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Что касается доводов осужденного о том, что он не был трудоустроен, не имел заработка, в связи с чем ему приходилось жить в неблагополучном месте, то они не влияют на юридическую оценку содеянного и наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия на заглаживание потерпевшему вреда, наличие несовершеннолетних детей и заболевания осужденного были обоснованно учтены судом как смягчающие обстоятельства, в связи с чем нет оснований для их повторного учета таковыми, на что указывает автор жалобы. При этом данные смягчающие условия сами по себе не являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Ошибочными являются доводы осужденного о том, что суд неправомерно учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Так, ранее Нестеров по приговору от 12 февраля 2020 г. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и настоящее умышленное преступление совершил в период непогашенной судимости по указанному приговору, в связи с чем его действия в силу положений ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

На неправильном толковании закона основан и довод осужденного о незачете в срок наказания времени его содержания под стражей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание по настоящему приговору ему было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по новому приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 12 февраля 2020 г. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ является отбытым наказанием по предыдущему приговору, а потому обоснованно не зачтено в срок наказания по последнему приговору.

Вопреки позиции осужденного, о судебном разбирательстве он был извещен более чем за пять суток до его начала, о чем сам заявил в судебном заседании, и что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений о неготовности к судебном процессу от осужденного в суде первой инстанции не поступило.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Нестерову правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительной колонии, о чем просит осужденный в своей жалобе, на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора.

Так, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих осужденного, показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части воспроизведения пояснений Нестерова, ставших им известными из устных объяснений последнего.

По смыслу закона следователь, дознаватель, иные сотрудники органов внутренних дел, принимавшие участие в следственных и иных проверочных действиях, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части воспроизведения ими пояснений Нестерова, ставших известными при устном опросе последнего, подлежат исключению из приговора. Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в части мотивирования вопросов наказания суд учел, что осужденный судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Помимо этого в приговоре суд первой инстанции, верно определив в действиях Нестерова рецидив преступлений, фактически не рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ; в судебном акте отсутствуют какие-либо суждения, мотивировки, касающиеся применения данной нормы закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание осужденным Нестеровым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшему в виде компенсации 5000 рублей (т. № л.д. №), а также учитывая все обстоятельства совершения преступления и посткриминальное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного снижению подлежат как наказание, назначенное по преступлению, так и окончательное, определенное по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения судебного приговора по итогам апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора суда и признание его незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░