Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 21.05.2024

Мировой судья: Лобанов С.А.                            Дело №11-14/2024

дело №2-488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 июня 2024г                    г.Волгореченск Костромской обл.

         Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьева О.А., при секретаре Ломовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Караваев А.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «ЦДУ Инвест», действуя через своего представителя, обратилось к мировому судье с иском к Караваеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Просили взыскать задолженность по договору займа № от 09.01.2023г., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с 09.02.2023г. по 26.06.2023г. в размере 21 950руб., а именно: 9 000руб. сумма основного долга, 12 395,17руб. – сумма начисленных и уплаченных процентов – 12 395,17руб., 554,83руб. – штрафы., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 858,50руб., судебные издержки в размере 231,60руб.: почтовые расходы - 116,40руб., расходы по отправке бандеролей по вынесению судебного приказа 57,60руб., расходы по отправке бандероли с иском в суд 57,60руб., всего 23 040,1руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ЦДУ Инвест» с Караваева А.А. взыскано 21 950руб. (из которых 9 000руб.- сумма основного долга, 12 395,17руб. – задолженность по процентам за период с 09.02.2023г. по 26.06.2023г., 554,83руб. – штраф /пени, расходы по уплате госпошлины в размере 858,50руб. и почтовые расходы в размере 74,40руб., всего взыскано 22 882,9руб..

           Не согласившись с решением мирового судьи, Караваев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен, считает его незаконным, указывая, что решение принято на основании только копии расчета задолженности, которая у него вызывает сомнения. Считает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств Банком могут являться только приходно-кассовые документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке. Документа с его «живой» подписью не имеется. Согласие на то, что по цифровой подписи была договоренность использовать СМС-код в качестве аналога, отсутствует соглашение, в связи с чем, считает, что истец не предоставил никаких доказательств выдачи денежных средств в его адрес, так и согласия с условиями договора займа, подтвержденные «живой» или квалифицированной электронной подписью. Ходатайство об истребовании у истца оригинала первичного финансового документа и оригинала договора займа, подтвержденного «живо» или квалифицированной электронной подписью было оставлено без удовлетворения без надлежащей мотивировки, что считает нарушением норм процессуального права.    Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу истец не направил.

В судебное заседание представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Караваев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без ее участия, поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе, просить их учесть.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Караваев А.А. на сайте общества заполнил заявление для выдачи ему договора займа, где указал свои денные, номер карты, в том числе принадлежность карты была проверена путем введения одноразового платежа от банка., кроме того, в заявлении указано, что Караваев ознакомлен с Правила предоставления микрозайма, размещенным на сайте https://webbankir.com, которые являются неотъемлемой частью договора займа.

09.01.2023г. был заключен между Караваевым А.А. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа, путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами электронной подписью, по условиям которого кредит предоставлен на сумму 9 000руб. на срок 31 календарный день с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

         Свои обязательства по договору ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило и денежные средства были перечислены на расчетный счет карты с последними цифрами 8206, которая была указана Караваевым А.А в анкете (л.д.22),. однако ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору.

            Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 09.02.2023г. по 20.06.2023г. образовалась в размере 21 950 руб.

          ООО МФК «ВЭББАНКИР» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который 30.10.2023г. был отменен по заявлению Караваева А.А.

         26.03.2023г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки права требования.

Поскольку доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлено, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика Караваева А.А. о том, что нет платежного поручения о перечислении ему денежных средств, а также, что нет договора с его «живой» подписью, либо с квалифицированной подпись, являются не состоятельными, поскольку, данный договор потребительского займа был подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, путем введения ключа простой цифровой подписи, о чем в решении мировым судьей указано и приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», заключение договора потребительского займа осуществляется через Личный кабинет на сайте общества/мобильном приложении «Webbankir».

Заявитель оформляет заявление на получение микрозайма на сайте Общества /в мобильном приложении, в котором указывает свои данные, номер карты, которая проверяется кредитором через регистрационный платеж. Кроме того, указан порядок заключения Договора, в том числе путем подписания электронной подписью в силу п.2 ст. 160 ГК и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите».

Данное заявление приложено к материалам дела (л.д.23).

Таким образом, ответчик был согласен с Правилами предоставления микрозаймов вышеуказанной микрокредитной организации, в том числе и с подписанием простой электронной цифровой подписи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 23 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мировым судьей указано каким образом был заключен договор потребительского займа, с составлением каких документов, в связи с чем ходатайство Караваева А.А. об истребовании договора, платежного поручения, оставлено без удовлетворения, поскольку таких документов, которые просил запросить ответчик, у истца не имеется и не составлялось.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваев А.А. – без удовлетворения.

    Судья                                  О. А. Леонтьева