Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 (11-262/2019;) от 19.12.2019

Мировой судья Ларионова О.В.                                   Дело № 11-9/2020

61MS0004-01-2019-004084-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГСК «Турист-2» к Пряничкиной И. Н. о взыскании задолженности по договору оплате взносов займа, по апелляционной жалобе Пряничкиной И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района                 г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаражно-строительный кооператив «Турист-2» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки за неуплату взносов в установленные сроки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Пряничкина И.Н. с 2013 года и по настоящее время является собственником гаражного бокса              №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 года.

Указанный гаражный бокс расположен на территории ГСК «Турист-2», который учрежден с целью удовлетворения потребностей членов гаражно-строительного кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей путем их строительства, купли-продажи и другими законными способами приобретения гаражей, а также дальнейшей эксплуатации гаражей, гаражных и иных сооружений.

Истец указал, что в соответствии с пунктами 12, 13 раздела 8 Устава ГСК «Турист-2», к компетенции Правления относятся вопросы установления размера паевых, вступительных взносов и иных платежей, а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Членские взносы и взносы для граждан, не являющихся членами ГСК, но имеющих в собственности (в пользовании, владении) гаражные боксы на территории кооператива, установлены решением Правления ГСК и являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание инфраструктуры.

В соответствии с размером членских взносов, порядком и сроком их внесения, утвержденных Решениями Правления ГСК «Турист-2» от 25.02.2013 г. и от 02.02.2017 г., в связи с неуплатой ответчиком в установленном размере вносов, истцом произведен расчет задолженности ответчика, соответственно за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2017 г. – 3 900 рублей, за период с 01.03.2017 г. по 31.07.2019 г. – 14 500 рублей.

Также, истцом произведен расчет неустойки за неуплату взносов за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 - 10 458,9 рублей, за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 – 18 609 рублей, которые в добровольном порядке были снижены истцом, соответственно, до 3 900 рублей и 14 50 рублей.

С учетом изложенного, истец просил в иске взыскать с Пряничкиной И. Н. в пользу ГСК «Турист-2» задолженность по уплате взносов за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3 900 рублей, неустойку за неуплату взносов за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3 900 рублей, задолженность по уплате взносов за период с 01.03.2017 г. по 31.07.2019 г. в размере 14 500 рублей, неустойку за неуплату взносов за период с 01.03.2017 г. по 31.07.2019 г. в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 304 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В последующим, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Пряничкиной И. Н. в пользу ГСК «Турист-2» задолженность по уплате взносов в виде неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3 900 рублей, неустойку за неуплату взносов за период с 01.09.2016 г. по 14.10.2019 г. в размере 3 900 рублей, задолженность по уплате взносов за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 8000 рублей, неустойку за неуплату взносов за период с 11.04.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 15000 рублей, неустойку за период с 11.08.2018 года по 09.09.2019 года в размере 3868 рублей, задолженность по уплате взносов за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 1500 рублей, неустойку за период с 11.06.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 304 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района                 г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года, исковые требования ГСК «Турист-2» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пряничкиной И. Н. в пользу ГСК «Турист-2» задолженность по оплате взносов за период с 01.06.2016 года по 28.02.2017 года в размере 1500 рублей, неустойку за период с 01.09.2016 года по 14.10.2019 года в размере 1000 рублей, задолженность по оплате взносов за период с 01.03.2017 года по 30.06.2018 года в размере 8000 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 года по 14.10.2019 года в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11.08.2018 года по 09.09.2019 года в размере 3000 рублей, задолженность по оплате взносов за период с 01.05.2019 года по 31.07.2019 года в размере 1500 рублей, неустойку за период с 11.06.2019 года по 14.10.2019 года в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пряничкина И.Н. обратилась апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просила отменить вынесенное решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что в решении судом не приведены мотивы, по которым суд не принял, отклонил ее доводы, изложенные в представленных возражениях на иск.

Также апеллянт указала, что в решении суда не указаны нормы материального права, на основании которых суд вынес решение, при этом, ответчик полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на положения которого, ссылался истец.

Также истец указала, что при вынесении решения, суд не разрешил вопросы о недобросовестности истца, о просрочке истца, как кредитора, об отсутствии доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества им оказывались в спорный период, также об отсутствии законных положений и письменного соглашения о взыскании неустойки.

Ответчик Пряничкина И.Н. в судебном заседании участвовала, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просила отменить решение суда первой инстанции. Также ответчик просила суд учесть, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным сумме взысканной задолженности и периоду просрочки.

Представитель апеллянта адвокат Яковлева Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила удовлетворить, отменив вынесенное решение, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца Гаражно-строительного кооператива «Турист-2» Физикаш В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе. Просил обратить внимание, что решение суда является мотивированным и обоснованным, судом в части требований был применен срок исковой давности, а также снижен размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения апеллянта и его представителя, представителя истца, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 116, 123.2, 196, 309, 310, 333, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме взносов в ГСК «Турист-2» в период с 2016-2019 года, у него образовалась задолженность, которую суд взыскал, применив к задолженности, имевшейся до 01.09.2016 года, срок исковой давности, о применении пропуска которого, было заявлено ответчиком. Также, суд, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения взносов.

С правильностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Пряничкиной И.Н. о взыскании задолженности по взносам суд первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Согласно п.2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 1 статьи 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пряничкина И.Н. являлась собственником гаражного бокса № по адресу:                ...В с ... и по момент вынесения судом решения. Сторонами не оспаривалось, что указанный гаражный бокс расположен на территории Гаражно-строительного кооператива «Турист-2».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Правления ГСК «Турист-2» от 15.07.2018 года Пряничкина И.Н., являющаяся собственником гаражных боксов №, 81,86, на основании ее заявления от 12.07.2018 года, принята в члены ГСК «Турист-2» (л.д. 38).

Согласно пункту 10 Раздела 1 Устава ГСК «Турист-2», гаражный кооператив учрежден с целью удовлетворения членов ГСК гаражами для индивидуальных автомобилей, путем их строительства, купли-продажи и др. законными способами приобретения гаражей, а также дальнейшей эксплуатации гаражей, гаражных и иных сооружений. Задачей ГСК является улучшение благосостояния владельцев гаражей.

В соответствии с подпунктами 1,12,13 пункта 2 Раздела 2 Устава к компетенции исполнительного органа – Правления ГСК «Турист-2» в том числе относятся вопросы установления размера паевых, вступительных взносов и иных платежей, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами, и иные вопросы, согласно действующему законодательству (л.д. 10-оборот, 12-оборот).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Решением Правления ГСК «Турист-2» от 25.02.2013 года размер членского взноса для членов кооператива с 01.03.2013 года установлен в размере 300 рублей ежемесячно (л.д. 15).

Пунктом 2 данного решения установлено с 01 марта 2013 года для граждан, не являющихся членами ГСК, но имеющих в собственности гаражи на территории кооператива, размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК в размере 300 рублей, ежемесячно.

Согласно пунктов 3,4 Решения члены ГСК и граждане, не являющиеся членами ГСК, но имеющие в собственности гаражи на территории кооператива, уплачивают, соответственно, взнос за каждый месяц в течение 6 месяцев, следующих за истекшим месяцем.

Пунктом 5 Решения предусмотрено, что в случае неуплаты указанных платежей начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый просроченный день.

Решением Правлением от 05.02.2017 года с 01 марта 2017 года соответствующие взносы для членов кооператива, а также для граждан, не являющихся членами ГСК, но имеющих в собственности гаражи на территории кооператива, установлены в размере 500 рублей ежемесячно (л.д.16).

Согласно п. 3 данного решения членский взнос подлежит уплате за каждый месяц, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер неустойки оставлен в том же размере.

Поскольку установлено, что Пряничкина И.Н. принята в члены ГСК «Турист-2» в соответствии решением Правления от 15.07.2018 года, а до этого времени, начиная с 30.12.2013 года является собственником гаражного бокса № по адресу: ...В, который расположен на территории кооператива, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ, по аналогии закона, возможно применять положения ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ст. 8 вышеназванного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Вступившим в силу с 01.01.2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5) также предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих ведения садоводства вне товарищества, внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, с учетом указанных положений, учитывая, что ответчиком оплата членских взносов была произведена только 19 сентября 2019 года в сумме 5000 рублей за период с 01.07.2018 г. по 30.04.2019 г., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по взносам в ГСК «Турист-2» за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года в размере 1500 рублей, за период с 01.03.2017 года по 30.06.2018 года в размере 8000 рублей, за период с 01.05.2019 года по 31.07.2019 года в размере 1500 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде уплаты пени, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов. При этом, оценив характер и последствия нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о возможности снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 года, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменении сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений ст. 21 указанного выше Федерального закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пряничкина И.Н. членом ГСК «Турист-2» стала 12.07.2018 года.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения платежей за период с 01.09.2016 г. по 14.10.2019 г. в размере 3 900 рублей, за период с 11.04.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 15000 рублей, за период с 11.08.2018 года по 09.09.2019 года в размере 3868 рублей, неустойку за период с 11.06.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 435 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д.70), несмотря на то, что в самих уточнениях указан период – с 11.06.2019 г. по 31.07.2019 г.

Таким образом, с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд апелляционной инстанции полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате неустойки только за просрочку внесения ответчиком платежей, являющихся именно членскими взносами, то есть, начиная с 12.07.2018 года.

Поскольку членские взносы должны были вноситься до 10 числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, срок просрочки внесения платежей подлежит исчислению с 11.08.2018 года и по 14.10.2019 года, в размере 4303 рубля (3868 р. + 435 р.).

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения размера указанной неустойки, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание размер задолженности ответчика за определенные периоды просрочки внесения платежей, конкретные сроки просрочки их внесения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2019 г. до 09.09.2019 г. в размере 500 рублей и неустойка за период с 11.06.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 100 рублей, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

         В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ГСК «Строитель-2» с Пряничкиной И.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 612 руб.12. коп.

          В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-2» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2019 ░. ░░ 09.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2019 ░. ░░ 14.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612,12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░.