Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2024 от 11.07.2024

Дело №11-327/2024

2- 1079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х.., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Э.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эппл Рус» о взыскании с Б.Э.С. неустойки.

ООО «Эппл Рус», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подало частную жалобу, просят определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Б.Э.С. судебную неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Б.Э.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного между Б.Э.С. и АО «РТК», импортером которого является ООО «Эппл Рус» и взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Б.Э.С. стоимость товара в размере 44 626 руб., убытки за экспертизу в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 287, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета ГО г Стерлитамак государственную пошлину в размере 1839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено апелляционное определение, решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Б.Э.С. расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 20 000 рублей - оставлено в силе, апелляционная жалоба представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эппл Рус» о взыскании с Б.Э.С. неустойки.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

Однако поскольку по делу установлен факт того, что Б.Э.С. направила спорный телефон <данные изъяты> в адрес ООО «Эппл Рус», который был получен ими, мировым судьей верно отказано в удовлетворении требований ООО «Эппл Рус» (том 2, л.д. 63-67).

ООО «Эппл Рус», в соответствии со ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств того, что телефон, направленный Б.Э.С., не является спорным товаром по решению суда.

Акт проверки качества, на который ссылается заявитель, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░