Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2022 от 19.05.2022

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль                                                    08 июня 2022 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3 и помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Краснодарского, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, работающей учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ № <адрес>, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

     – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплатила, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем «HYUNDAI ATOS», с государственными регистрационными знаками «М306МВ 123 регион», двигаясь по дорогам общего пользования по <адрес>, когда была остановлена сотрудниками полиции и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – по части 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения деяния, а также в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    При назначении наказания, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые совершила умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданкой РФ; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно; работает учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ № <адрес>, где характеризуется положительно; имеет двоих малолетних детей; у врача психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

    При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно указала место начала движения и место остановки транспортного средства сотрудникам полиции; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимая трудоспособна, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

    С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     – признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

    На основании ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Разъяснить осужденной, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

     – два DVD диска; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

     – автомобиль «HYUNDAI ATOS», с государственными регистрационными знаками «М306МВ 123 регион», хранящийся на территории ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                               М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                               Паранук М.А.