Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-2912/2023;) ~ М-2301/2023 от 02.08.2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-002928-44

Производство №2-328/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 01 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой Л.Г.,

с участием ответчика Манакина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обертынского Геннадия Владимировича к Манакину Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обертынский Г.В. обратился с иском к Манакину А.Д., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 20 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего ему и под управлением Обертынского Н.Г., автомобиля Land <...>, г.н. <...>, принадлежащего Мельниковой Ю.А. и под управлением Мельникова С.Ю., и автомобиля марки <...>, рег.знак <...>, принадлежащего Леденевой А.В. и под управлением Манакина А.Д. В результате дорожно-транспортного происществия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения переднего бампера, капота, левого и правого передних крыльев, радиатора, передних левой и правой фар, решетки радиатора, передних ПТФ, двух подушек безопасности, рейки, заднего бампера, радиатора кондиционера, правой передней двери, левой передней двери, лобового стекла. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «АстроВолга» по договору ОСАГО. Автомобиль Обертынского Г.В. был осмотрен на предмет повреждений, и дд.мм.гггг. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не соответствовало реальному причиненному ущербу. Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», по результатам оценки которого рыночная стоимость автомобиля составила 792 900 руб., стоимость годных остатков - 267 600 руб.

По изложенным основаниям, уточнив требования, истец просил взыскать с Манакина А.Д. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 267 600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 12 500 руб., услуг представителя - 35 000 руб., доверенности - 2 000 руб., госпошлины - 3 706 руб., копирования документов - 6 660 руб., почтовых услуг - 1 307 руб. 20 коп.

Истец Обертынский Г.В., его представитель Осипов С.В., третьи лица Мельников С.Ю., Мельникова Ю.А., Обертынский Н.Г., Леденева А.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Манакин А.Д. пояснил, что с исковыми требованиями согласен, сумму ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, пояснил, что намерен выплатить сумму ущерба позднее.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего истцу Обертынскому Г.В. и под управлением Обертынского Н.Г., автомобиля Land <...>, г.н. <...>, принадлежащего Мельниковой Ю.А. и под управлением Мельникова С.Ю., и автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего Леденевой А.В. и под управлением Манакина А.Д. при следующих обстоятельствах: водитель Манакин А.Д., управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <...>, г.н. <...>, под управлением Обертынского Н.Г., движущемуся прямолинейно во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего по инерции автомобиль <...>, г.н. <...>, и автомобиль <...>, г.н. <...>, совершили наезд на автомобиль Land <...>, г.н. <...>, под управлением Мельникова С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манакина А.Д., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина Манакина А.Д. не оспаривалась в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении Манакина А.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ; постановлением старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., которым Манакину А.Д. назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – штраф в сумме 500 руб.; письменными объяснениями Обертынского Н.Г., Манакина А.Д. и Мельникова С.Ю. от дд.мм.гггг.; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; определением от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Манакина А.Д.

Автогражданская ответственность истца Обертынского Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис №, а водителя Манакина А.Д. – в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии №.

дд.мм.гггг. Обертынский Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <...>, г.н. <...>. В соответствии с заключением № от дд.мм.гггг. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1516000 руб., стоимость годных остатков – 125952,01 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 871900 руб. 00 коп.

В силу п. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

дд.мм.гггг. между АО «АльфаСтрахование» и Обертынским Г.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в общем размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Стороны согласовали, что после выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на указанные заявителем реквизиты обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекращаются в связи с надлежащим исполнением, в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Денежные средства в размере 400000 руб. перечислены на счет истца дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу по договору ОСАГО составил 400000 руб., что соответствует положениям ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство страховщика АО «АльфаСтрахование» перед истцом по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО выполнено в полном объеме, т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба ответчиком Манакиным А.Д., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 23 статьи 12 данного Закона установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с этим, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением ООО ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. не представляется возможным, учитывая невозможность приобретения запасных частей, а именно панели передка в сборе, щитка приборов, рамы, жгута проводов моторного отсека, радиатора гидравлического усилителя, рулевого управления; рыночная стоимость автомобиля <...>, г.н. <...>, составляет 792 900 руб., стоимость годных остатков 126 500 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, то истец обратился в суд с иском к причинителю вреда ДТП Манакину А.Д. за возмещением разницы между стоимостью автомобиля <...>, г.н. <...> и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, подтвердив размер ущерба экспертным заключением

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, приведенные расчеты достаточно мотивированы, содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Обертынского Г.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика Манакина А.Д., а также учитывая положения ст.15, ч.1 ст.1064, 1071 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, в контексте разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит, что требование истца Обертынского Г.В. о взыскании с ответчика Манакина А.Д. разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков вместе с выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, установленной заключением ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 792900 руб., и выплаченным страховым возмещением - 400 000 руб. 00 и стоимостью годных остатков - 126 500 руб. 00 коп. (сумма, установленная заключением ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг.), составляет 266 400 руб. 00 коп., из расчета: 792 900 руб. 00 коп.- 400 000 руб. 00 коп. – 126 500 руб. 00 коп.= 266 400 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 266 400 руб. 00 коп.

Расчет уточненных исковых требований истца: 792900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 125300 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 267600 руб. не принимается судом, поскольку стоимость годных остатков в размере 125300 руб. не подтверждается материалами дела, не соответствует их стоимости, установленной заключением ЭКЦ «Независимость».

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено об уменьшении исковых требований, мотивировано тем, что в настоящее время ответчик обучается на втором курсе университета и не работает.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вышеуказанные доводы не могут служить основаниями для снижения суммы ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, сами по себе сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежности ответчику недвижимого имущества и обучение в высшем учебном заведении не могут подтверждать имущественное положение. Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия в распоряжении ответчика находился автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Обертынский Г.В. с целью оказания ему юридической помощи обратился к Осипову С.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого Осипов С.В. знакомится с материалами дела, изучает и анализирует имеющиеся у заказчика документы; оказывает помощь в организации и проведении независимой экспертизы; готовит исковое заявление от имени Обертынского Г.В. (с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. к ответчику Манакину А.Д.), список документов для подачи в суд; подаёт в суд иск; готовит по необходимости заявления и ходатайства; консультирует заказчика по всем возникающим вопросам в рамках договора; представляет интересы заказчика в судебных заседаниях.

Истцом переданы Осипову С.В. денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от дд.мм.гггг., подлинник которой содержится в материалах дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца Осиповым С.В. выполнены действия, предусмотренные договором оказания юридических услуг, а также представитель принимал участие в беседе дд.мм.гггг. и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумным, ответчиком не оспорен.

Кроме этого, истцом Обертынским Г.В. понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: на выполнение автоэкспертных услуг - 12 500 руб., подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы от дд.мм.гггг. и кассовым чеком, подтверждающим их оплату; государственной пошлины - 3 706 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от дд.мм.гггг.; почтовые расходы в размере 1 307 руб. 20 коп., подтвержденные квитанциями АО «Почта России» от дд.мм.гггг., и расходы на копирование документов в размере 6 660 руб., что подтверждается товарным чеком № от дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказаны факт их несения и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с участием его представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, с учетом уточнения требований, в размере 267600 руб., судом удовлетворены требования истца в размере 266 400 руб. 00 коп.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истцу должны быть присуждены в размере 99,6% от 267600 руб., из расчета: 266400 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 267600 руб. (сумма исковых требований, заявленная истцом) = 99,6%, т.е. пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом.

Следовательно, судебные издержки истца на оплату юридических услуг составляют 34860 руб., из расчета: 35000 х 99,6% =34860 руб.; на досудебную экспертизу - 12450 руб., из расчета: 12500 руб. х 99,6% = 12 450 руб., госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска - 3 706 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1301,97 руб., из расчета: 1307 руб. 20 коп. х 99,6%., расходы на копирование документов - 6 633 руб. 36 коп., из расчета: 6660 руб. х 99,6%.

Вместе с этим, рассматривая требование истца Обертынского Г.В. о взыскании расходов на доверенность представителя Осипова С.В. в размере 2000 руб., суд исходит из следующего.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №, выданная представителю Осипову С.В., предусматривает, что представитель уполномочен вести гражданские дела и дела об административном правонарушении, в том числе по иску к Манакину А.Д. о взыскании материального ущерба по происшествию от дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования или не заявляющему самостоятельные требования, взыскателю, должнику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, заинтересованным лицам, а также в органах ЗАГС, обжаловать действия должностных лиц.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, выдана для участия представителя не только в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и не подлежат присуждению истцу.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 158 руб. 00 коп., из расчета 5 864 руб. - 3 706 руб. 00 коп. = 2 158 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обертынского Геннадия Владимировича (ИНН 623100588060) к Манакину Артему Дмитриевичу (<...>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Манакина Артема Дмитриевича в пользу Обертынского Геннадия Владимировича ущерб в размере 266 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 58 951 руб. 33 коп., из которых 34860 руб. - оплата юридических услуг, 12450 руб. - стоимость досудебной экспертизы, 3 706 руб. - госпошлина, 1301,97 руб. - почтовые расходы, 6 633 руб. 36 коп. - стоимость копирования документов.

В остальной части исковых требований Обертынского Геннадия Владимировича к Манакину Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Манакина Артема Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 158 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья     - подпись – подпись                Т.Н.