Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-108/2023;) от 13.12.2023

судебный участок №

<адрес> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                     16 января 2024 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮК «Удача» к Полуянову Д. Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Полуянова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Полуянова Д.Е. в пользу ООО ЮК «Удача» взыскана сумма в размере 35 000 руб., из которых 14 000 руб. сумма основного долга, 21 000 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., юридические услуги в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Удача» обратилось в суд с иском к Полуянову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вредиттер» и Полуяновым Д.Е. был заключен договор потребительского займа (микрозаем) №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 14 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Полуянову Д.Е. перешло к ООО ЮК «Удача».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Полуянов Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при заключении договора согласия на уступку третьим лицам права требования задолженности не давал, уведомлений о заключении договора цессии ответчик не получал. Выражает несогласие с размером задолженности и расчетом, представленным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮК «Удача» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, выражает несогласие с принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств представленных Полуяновым Д.Е. об оплате суммы основного долга, уже после вынесенного судом решения.

Истец ООО ЮК «Удача», ответчик Полуянов Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.20210 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и Полуяновым Д.Е. заключен договор микрозайма № (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме).

Для получения займа Полуянов Д.Е. подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты, а так же номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления–оферты на предоставление соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере, и в сроки, предусмотренные договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору займа, в установленный срок и в полном объеме не погасил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» уступило права (требования) по договору займа истцу, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб., из которых 14 000 руб. сумма основного долга, 21 000 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа на определенный срок, несогласии с размером задолженности и расчетом истца отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные к отмене решения суда.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.20210 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов, который может быть взыскан с Полуянова Д.Е. не может превышать 1,5 -кратного размера суммы предоставленного займа, что в данном случае составляет 21 000 рублей.

Таким образом, с Полуянова Д.Е. подлежала взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозаем) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренная подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцу обеспечена разъяснением такого права в пункте 13 Индивидуальных условий.

Так из пункта 13 индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку займодавцем права (требований) по договору займа любому третьему лицу. При этом заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности запрета на уступку прав третьим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в принятии новых доказательств в виде платежного поручения об оплате основного долга в сумме 14 000 руб., поскольку оплата произведена после вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты ответчиком Полуяновым Д.Е. задолженности перед истцом после вынесения решения основанием к его отмене служить не может, поскольку суд проверял правомерность заявленного требования по состоянию на дату его предъявления, на момент вынесения решения ответчиком доказательства погашения задолженности предоставлены не были, решение постановлено на основании имеющихся доказательств, при этом вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в ходе исполнительного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобе признаются несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полуянова Д.Е., без удовлетворения.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова