Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-233/2023;) от 19.12.2023

Дело №

                            УИД 76MS0№-43

                           изготовлено 13.02.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19.10.2023г., и дополнительное решение мирового судьи от 15.11.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-3284/2021, 13-344/2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248,63рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 141,50рублей, а всего взыскать 790,13руб.

«Взыскать с ФИО3 (паспорт 7810 826973) в пользу ФИО1 (паспорт 7814 014369) сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 500руб.»,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 248,63руб., судебные издержки в размере 3150 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда <адрес> по делу №а-3284/2021 (13-344/2022) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000руб. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она оплатила услуги представителя в размере 3000 рублей и уплатила 150 рублей за банковский перевод в соответствии с тарифами банка.

Судом постановлено обжалуемое выше решение и дополнительное решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части возмещения судебных расходов на представителя и на оплату комиссии банка за перечисление истцом денежных средств на счет представителя.

В судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу присужденных судом денежных средств, а потому – о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права. Доводов о несогласии с решением мирового судьи в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе представителя истца указано на то, что судебные расходы истца на юридические услуги представителя взысканы с ответчика в заниженном размере.

           Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как необоснованный.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

           Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000,00 руб. и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200,00 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья при решении вопроса об определении размера возмещения расходов учитывал объем оказанных юридических услуг, сложность дела, характер нарушенного права, в защиту которого заявлен иск (цена иска 248,63 руб.), а также требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер расходов уменьшен до 500 руб.

Суд соглашается с данным размером расходов, считает его соответствующим объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен иск, и требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании комиссии банка за перевод денежных средств представителю, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, возмещению подлежат судебные издержки и расходы, признанные судом обязательным, вместе с тем, понесенные стороной истца расходы по уплате комиссии банка за денежный перевод нельзя признать судебными издержками, или обязательными расходами, поскольку истец имел возможность иным способом произвести оплату услуг без оплаты комиссии банка.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие для дела обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) - без удовлетворения.

Судья                                                                    Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>