Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-3/2018                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Большое Игнатово 17 декабря 2018 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,

при секретаре Тутуркиной А.А.,

с участием заявителя жалобы Тимофеева Владимира Ивановича,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Тимофеева Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 06 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия Кулаковой А.С. от 07 мая 2018 года по заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с Тимофеева Владимира Ивановича задолженности по кредитному договору № № от 13.08.2013 г., за период с 06.07.2017 года по 05.02.2018 г. в сумме 146 742 рубля 79 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2067 рублей 43 копейки,

установил:

        Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал»(далее АО«БИНБАНК Диджитал») обратилось к мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тимофеева Владимира Ивановича задолженности по кредитному договору № № от 13.08.2013 г., в сумме 146 742 рубля 79 копеек, из которых основной долг в размере 125 684 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 21 058 рублей 15 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 43 копейки.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 07 мая 2018 года с должника Тимофеева Владимира Ивановича в пользу взыскателя Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 г., за период с 06.07.2017 года по 05.02.2018 г. в сумме 146 742 рубля 79 копеек, из которых основной долг в размере 125 684 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 21 058 рублей 15 копеек, а также в возмещение судебных расходов в размере 2067 рублей 43 копейки, а всего 148 810 (сто сорок восемь тысяч восемьсот десять) рублей 22 копейки.

29.10.2018 года Тимофеев В.И. обратился к мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республик Мордовия с заявлением об отмене судебного приказа в котором возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, а также с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока для обжалования судебного приказа от 07 мая 2018 года и его отмены, указав, что копию судебного приказа он получил 29.10.2018 года в канцелярии мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия. Информацию о существовании судебного приказа получил в службе судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ. Подать возражение относительно судебного приказа от 07.05.2018 года в десятидневный срок с момента издания приказа он не мог, поскольку не был надлежаще уведомлен о существовании такого приказа. Поскольку о вынесении данного судебного приказа он узнал лишь 29.10.2018 года, считает, что срок подачи возражений, установленный ст. 128 ГПК РФ должен исчисляться с 29.10.2018 года,данное обстоятельство является основанием для отмены судебного приказа.Он возражает против исполнения данного судебного приказа с требованием его отмены

       Определением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 06 ноября 2018 года Тимофееву В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 2-37/2018 от 07.05.2018 года было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи Тимофеев В.И. подал частную жалобу, в которой указал, что данное определение мирового судьи от 06 ноября 2018 годаявляется необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Информацию о существовании судебного приказа узнал от службы судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ. Судебный приказ от 07.05.2018 года по делу № 2-37/2018 он получил на руки 29.10.2018 г. в канцелярии мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия. Срок на подачу возражений был пропущен в связи с тем, что письмо с судебным приказом было получено неизвестным ему лицом, он данное письмо не видел, ему никто не передавал и не сообщал о его наличии. Кто расписался в извещении о доставке, ему не известно. Письмо с судебным приказом не было ему доставлено, лицо, расписавшееся в извещении, не является его представителем и ему не известно. В связи с этим считает причины пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ уважительными. На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи от 06.11.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 07.05.2018 года. Восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2018 г..

В судебном заседании заявитель частной жалобы Тимофеев В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, обоснованным в жалобе, просил суд удовлетворить частную жалобу.

В судебное заседание представитель АО «Бинбанк Диджитал», заблаговременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы не явился. О причинах неявки суду не сообщили.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без участия лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя жалобы Тимофеева В.И., свидетелей ФИО6, ФИО4, изучив доводы частной жалобы о том, что письмо с судебным приказом от 07.05.2018 г. не было надлежащим образом доставлено Тимофееву В.И. по адресу его регистрации, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тимофеева Владимира Ивановича в пользу взыскателя Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № № от 13.08.2013 г., за период с 06.07.2017 года по 05.02.2018 г. в сумме 146 742 рубля 79 копеек, из которых основной долг в размере 125 684 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 21 058 рублей 15 копеек, а также в возмещение судебных расходов в размере 2067 рублей 43 копейки, а всего 148 810 (сто сорок восемь тысяч восемьсот десять) рублей 22 копейки (л.д.71,72).

         Согласно сопроводительному письму мирового судьи № 747 от 07.05.2018 года, копия судебного приказа № 2-37/2018 была выслана должнику Тимофееву В.И. по адресу его регистрации: <адрес> почтой России заказным письмом с уведомлением (л.д.73).

       Из почтового уведомления о вручении копии судебного приказа № 2-37/2018 от 07.05.2018 г. Тимофееву В.И. (адрес: <адрес>) следует, что дата вручения копии судебного приказа указана - 21 мая 2018 года, и имеется подпись неизвестного лица, однако расшифровка подписи адресата отсутствует (л.д.74).

Согласно сопроводительного письма № 909 от 04.06.2018 года (л.д.75,76), имеющегося в материалах дела, мировой судья посчитав, о надлежащем вручении 21 мая 2018 года должнику Тимофееву В.И. копии судебного приказа № 2-37/2018, по истечении десяти дней направила заявителю АО «Бинбанк Диджитал» судебный приказ № 2-37/2018 по заявлению АО «Бинбанк Диджитал» к Тимофееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

             01.08.2018 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия Безруковым С.В. на основании исполнительного документа: Судебного приказа № 2-37/2018 было возбуждено исполнительное производство № 6923/18/13010-ИП в отношении Тимофеева В.И. адрес должника: <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г., за период с 06.07.2017 года по 05.02.2018 г. в сумме 146 742 рубля 79 копеек, из которых основной долг в размере 125 684 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 21 058 рублей 15 копеек, а также в возмещение судебных расходов в размере 2067 рублей 43 копейки, а всего 148 810 (сто сорок восемь тысяч восемьсот десять) рублей 22 копейки, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 года (л.д.80,82).

Должником Тимофеевым В.И. 29.10.2018 года мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республик Мордовия было подано заявление об отмене судебного приказа, содержащее возраженияотносительно исполнения указанного судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования и отмены судебного приказа от 07 мая 2018 года.

Определением мирового судьи от 06 ноября 2018 года Тимофееву В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 07.05.2018 года было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционный инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьей 129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы Тимофеева В.И. о том, что письмо с судебным приказом от 07.05.2018 г. не было надлежащим образом доставлено ему Почтой России по адресу его регистрации (<адрес>), приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела усматривается, что возражения относительно судебного приказа поданы должником Тимофеевым В.И. 29.10.2018 г.,сразу же после того как он узнал о существовании судебного приказа в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам, и после получения 29.10.2018 года в канцелярии мирового судьи копии судебного приказа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего получения должником Тимофеевым В.И. копии судебного приказа от 07.05.2018 г. по делу № 2-37/2018.

       В почтовом уведомлении о вручении копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву В.И. (адрес: <адрес>) указана дата вручения 21 мая 2018 года, и имеется подпись неизвестного лица, однако расшифровка подписи адресата отсутствует (л.д.74).

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года № 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), согласно которого уведомление о вручении почтовой корреспонденции оформляется по установленной форме 119, в которой предусмотрено (пункты 23-23.4 данного порядка), регистрируемое почтовое отправление (РПО) с уведомлением о вручении формы ф. 119 выдается адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Уведомления о вручении ф. 119 пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией.

Таким образом, уведомление о вручении ф.119, согласно приведенным положениям Порядка, является основным документом, подтверждающим факт вручения регистрируемого почтового отправления по адресу, указанному в почтовом отправлении.

В материалах настоящего дела уведомление ф.119 имеется, однако оно не оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеуказанного порядкаприема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно почтовому уведомлению ф 119 (номер почтового отправления 43167095255380), имеющемуся в материалах настоящего дела (л.д.74) копия судебного приказа № 2-37/2018 была вручена Тимофееву В.И. 21 мая 2018 года, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43167095255380, сформированного и распечатанного с официального сайта Почты России 10.12.2018 г. почтовое отправление (копия судебного приказа) было получено Тимофеевым В.И. не 21 мая 2018 года, как указано в вышеуказанном почтовом уведомлении, а 28 мая 2018 года в 14.00 часов, что говорит о несоответствии даты и времени получения судебной корреспонденции и о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.

          Заявитель Тимофеев В.И. указывает в частной жалобы, что он, либо его родственники с кем он проживает по вышеуказанному адресуне получали копию судебного приказа, кто расписался в почтовом уведомлении ему неизвестно, поэтому он считает, что письмо с судебным приказом не было ему доставлено, лицо, расписавшееся в извещении, не является его представителем и ему не известно. Более того, он утверждает, что 21 мая 2018 года он не мог получить копию судебного приказа по месту регистрации по адресу: <адрес>, поскольку в этот день находился в <адрес>.

        Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании ФИО6, ФИО4, которых суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей по ходатайству заявителя жалобы Тимофеева В.И., которые суду пояснили, что 21.05.2018 года Тимофеев В.И. действительно находился в г. Иваново.

Из копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 года, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия Безруковым С.В. на основании исполнительного документа: Судебного приказа № 2-37/2018 было возбуждено исполнительное производство № 6923/18/13010-ИП в отношении Тимофеева В.И. адрес должника: <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000538338656 (№ контракта: 271-Р-43206280) от 13.08.2013 г., за период с 06.07.2017 года по 05.02.2018 г. в сумме 146 742 рубля 79 копеек, из которых основной долг в размере 125 684 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 21 058 рублей 15 копеек, а также в возмещение судебных расходов в размере 2067 рублей 43 копейки, а всего 148 810 (сто сорок восемь тысяч восемьсот десять) рублей 22 копейки(л.д.92-93) видно, что Тимофееву В.И. данная копия была вручена 29.10.2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем Тимофеевым В.И. срок на подачу возражений относительно судебного приказа № 2-37/2018 года пропущен по уважительной причине, поскольку Тимофеев В.И. узнал о данном судебном приказе только 29.10.2018 г. от судебных приставов ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия, после чего обратившись в канцелярию судебного участка Большеигнатовского района получил копия этого судебного приказа.

          Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая должна была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела усматривается, что такие причины у Тимофеева В.И. имеются (присутствуют), и они приведены доводами в частной жалобе, обосновывающими невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в восстановления процессуального срока.

Таким образом, мировой судья, не убедившись и не проверив надлежащего получения должником Тимофеевым В.И. копии судебного приказа по делу 2-37/2018, вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 2-37/2018 от 07.05.2018 года, что не может быть признано законным и обоснованным.

Иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку создавало бы препятствия для реализации права стороны на разумный срок устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию лицу, полагающему, что его права нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными и не соответствующими представленным материалам, а определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 2-37/2018 от 07.05.2018 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Что касается содержащейся в частной жалобе Тимофеева В.И. просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2018 г.., в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлениипропущенного процессуального срокана подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 2-37/2018 от 07.05.2018 года подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Исполнение исполнительного документа: Судебного приказа № 2-37/2018 от 07.05.2018 г. на основании которого ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ было возбужденно исполнительное производство № 6923/18/13010-ИП от 01.08.2018 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия Кулаковой А.С. от 06 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявленияТимофеева Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 2-37/2018 от 07.05.2018 года, отменить полностью.

       Разрешить вопрос по существу.

       Восстановить Тимофееву Владимиру Ивановичу пропущенный процессуальный срокна подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 2-37/2018 от 07.05.2018 года по заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г., за период с 06.07.2017 года по 05.02.2018 г. в сумме 146 742 рубля 79 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2067 рублей 43 копейки.

        Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 2-37/2018 от 07.05.2018 года по заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с Тимофеева Владимира Ивановича задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г., за период с 06.07.2017 года по 05.02.2018 г. в сумме 146 742 рубля 79 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2067 рублей 43 копейки.

         Прекратить Отделу Судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республики Мордовия исполнение по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 2-37/2018 от 07.05.2018 года по заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с Тимофеева Владимира Ивановича задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000538338656 (№ контракта: 271-Р-43206280) от 13.08.2013 г., за период с 06.07.2017 года по 05.02.2018 г. в сумме 146 742 рубля 79 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2067 рублей 43 копейки.

        Разъяснить заявителю акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суде кассационной инстанции.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия                      Н.В. Комова