Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 13.01.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      21 февраля 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 49200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей и расходов на почтовые отправления в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 обратился с частной жалобой об отмене состоявшегося определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в ее обоснование, что ссылка мирового судьи на ст. 220 ГПК РФ несостоятельна, поскольку ФИО1 обращалась в Каякентский районный суд с требованием о взыскании неустойки за недоплаченное страховое возмещение, а требований о взыскании неустойки на сумму, взысканную финансовым уполномоченным, истец не предъявлял. Требования о взыскании неустойки судом были оставлены без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок. Учитывая, что требование о взыскании неустойки Каякентским районным судом были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебной процедуры, истец обратилась с указанными требованиями в службу АНО «СОДФУ», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по настоящему требованию обоснованы, а прекращение производства по делу является незаконным.

Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Каякентский районный суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 31695385 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41695 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20847 рублей от недоплаченной суммы, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на составление доверенности и почтовые расходы.

Решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 274,15 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41695 рублей отказано.

Также указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1984 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате независимой и судебной экспертиз отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменено, снижен размер подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины до 700 рублей и подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя до 5000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и почтовых расходов в сумме 274,15 рублей оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы адвоката ФИО4 о том, что Каякентским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41695 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО1, в числе других, являлось также требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41695 рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по рассмотренному гражданскому делу № являлись истец ФИО1 и ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Таким образом, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                          Ш.<адрес>