Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-896/2023 от 29.05.2023

дело № 1-896/2023

78RS0015-01-2023-005570-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                            27 декабря 2023 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Клевцова А.Н.,

подсудимого Сергеева К.С., защитника - адвоката Акбулатовой Г.Х.,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

С. К. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

                                               установил:

С. К.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С. К.С., будучи осужденным Порховским районным судом Псковской области на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, пренебрегая даны судебным решением, в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля Ауди А3, г.р.з.    № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, в 07 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, после чего, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут, С. К.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у С. К.С. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,350 мг/л). Таким образом, С. К.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый С. К.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее подданное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Акбулатова Г.Х. против ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился С. К.С. обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого С. К.С. подлежащим удовлетворению, и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия С. К.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. К.С. <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающими.

     Вместе с тем, суд учитывает, что С. К.С. ранее судим, в том числе, за тяжкое и особо тяжкое преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем, в его действиях, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, считает, что достижение целей наказания, исправление С. К.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

    Так же, суд принимает во внимание, что на момент постановления настоящего приговора, дополнительное наказание, назначенное по приговору Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбыто, в связи с чем, оснований, для применения положений ст. 70 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к С. К.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                        приговорил:

░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░