Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6832/2014 ~ М-5421/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-6832/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

представителя истцов Твердова А.Н.,

ответчика Киселева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Тагоева Р.Х. и Абдулоева Р.С. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, взыскании пени,

установил:

Тагоев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Киселева И.А... . руб. компенсации морального вреда, с СОАО «ВСК» –.. . руб. в возмещение вреда здоровью и.. . руб. пени.

Абдулоев Р.С. предъявил в суд иск о взыскании с Киселева И.А... . руб. компенсации морального вреда, с СОАО «ВСК» –.. . руб. в возмещение вреда здоровью и.. . руб. пени.

Как следует из заявлений, ** ** ** г. на.. . км автодороги.. . –.. . Киселев И.А., управляя а/м.. ., г/н.. ., совершил наезд на Тагоева Р.Х. и Абдулоева Р.С., производивших ремонтные работы на данном участке дороги, вследствие чего был причинен вред здоровью истцов, ими были понесены расходы на лечение в сумме.. . руб. и.. . руб. соответственно. Гражданская ответственность Киселева И.А. при управлении указанным автомобилем была застрахована в СОАО «ВСК».

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-Западные Строительные инвестиции» как работодатель Тагоева Р.Х. и Абдулоева Р.С.

Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу в части требований Тагоева Р.Х. и Абдулоева Р.С. к Киселеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования к СОАО «ВСК» в полном объеме, при этом истцы заключили с ответчиком Киселевым И.А. мировое соглашение в части требований к указанному ответчику.

Истцы, представитель ответчика СОАО «ВСК» и представитель третьего лица ООО «Северо-Западные Строительные инвестиции» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. в период времени с.. . часов до.. . часов.. . минут на.. . километре автодороги.. .-... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины.. ., г/н.. ., под управлением водителя Киселева И.А. на Тагоева Р.Х. и Абдулоева Р.С., производивших ремонтные работы на данном участке дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Тагоеву Р.Х. и Абдулоеву Р.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью соответственно.

Приговором.. . районного суда от ** ** ** г. Киселев И.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 и ч.1 ст.306 УК РФ.

Из приговора следует, что ДТП произошло в результате нарушения Киселевым И.А. п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный приговор в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Киселева И.А. и наступившими последствиями в виде причиненного истцам вреда имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Киселева И.А. как владельца автомобиля.. . была застрахована в СОАО «ВСК».

** ** ** г. представитель истцов обратился в СОАО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в частности расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплаты проведенного стационарного лечения на платной основе в МБУЗ «...»: Тагоеву Р.Х. – в размере.. . руб., Абдулоеву Р.С. –.. . руб.

Оплата по договорам на оплату медицинских услуг, заключенных истцами с МБУЗ «...», была произведена ООО «Северо-Западные Строительные Инвестиции» /за Тагоева Р.Х. –.. . руб., за Абдулоева Р.С. –.. . руб./ с последующей компенсацией организации со стороны истцов выплаченных денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями и справкой.

Письмами СОАО «ВСК» от ** ** ** г. в выплате страхового возмещения истцам было отказано со ссылкой на то, что необходимость платного пребывания в нейрохирургическом отделении больницы не подтверждена.

Также судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Северо-Западные Строительные Инвестиции» в должностях дорожных рабочих и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляли трудовые функции по проведению дорожных работ.

В дальнейшем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем составлен акт формы.. . от ** ** ** г., сообщение о страховом случае направлено в соответствующий Фонд социального страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из п.«е» ч.2 ст.6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в пп.«е» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены Федеральным законом РФ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 указанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве /п.1 ст.5 Закона/. При этом под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

Согласно п.1 ст.8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку факт повреждения здоровья истцов был подтвержден оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, у страховщика в рамках указанного Федерального закона возникла обязанность осуществить обеспечение по социальному страхованию.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы на момент дорожно-транспортного происшествия находились при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данной ситуации не могут быть применены. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Тагоева Р.Х. и Абдулоева Р.С. к СОАО «ВСК», как к страховщику гражданской ответственности Киселева И.А., о возмещении вреда здоровью и взыскании пени следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тагоеву Р.Х. и Абдулоеву Р.С. в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, взыскании пени.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник