Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-98/2022 от 05.09.2022

                                                                                                                          Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2022 года                                                        <адрес>

       Судья Озерского городского суда <адрес> Масинова И.С. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 45 мин., на <адрес> у <адрес>. Речицы г.о. <адрес>, ФИО1, управляя Болотоходом Триумф без гос. рег. знака, совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак О494РН799 (водитель Потерпевший №1) и автомобиль Фольксваген Пассат СС, гос. рег. знак Т907ХМ750 (водитель Потерпевший №2), и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, утверждал, что принадлежащим ему болотоходом в указанное время не управлял, тот стоял за забором на улице возле их дома со спущенными колесами и был неисправен. В указанный день он занимался его ремонтом, а когда вечером пошел его закрыть и забрать вещи, к нему подошел потерпевший Шипин, его ударил. Он в домофон позвал жену, и она забрала его домой. Позже он обращался в полицию по поводу причинения ему телесных повреждений.

Его защитник по доверенности ФИО2 Р.С. считал, что нет никаких доказательств совершения ФИО9 указанного правонарушения, а между Марковыми и Силаевыми давний конфликт, допущены процессуальные нарушения при оформлении материалов и проведении административного расследования, состав административного правонарушения отсутствует, поэтому производство по делу должно быть прекращено. Подробная позиция изложена в его письменных пояснениях.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вечером со своей знакомой приехал в гости к родственникам Марковой. Его автомашина и автомобиль Марковой стояли на улице вдоль забора. Они ужинали, потом он услышал громкую музыку и удар, сработала сигнализация на его автомашине. Все выбежали на улицу, где он увидел отъезжающий болотоход, понял, что именно он повредил их автомашины и побежал за ним. Болотоход остановился возле какого-то дома, за рулем сидел ФИО9 в нетрезвом состоянии. Маркова вызвала полицию, ФИО9 хотел оттуда уйти домой, а они пытались его задержать до приезда ГИБДД. Потом вышла жена ФИО9, его забрала. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они оформляли необходимые документы, звонили ФИО9, но дверь никто не открыл, он так и не вышел. Происходящее он снимал на свой телефон. На его автомашине оказалась повреждена вся правая сторона, на ней остались характерные следы от колес болотохода. На следующий день они пытались поговорить с Силаевыми, в ответ те стали их обвинять, что они избили ФИО9 и обокрали.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в тот вечер они с гостями ужинали, на улице она услышала шум от движущейся техники, музыку, потом какой-то удар и звук сработавшей сигнализации. Все сразу выбежали на улицу, там она увидела проезжающую мимо большую машину, Шипин побежал следом, а она – в другую сторону. Других транспортных средств там не было и она вернулась, по дороге позвонила в 112, сообщила о ДТП. Машина остановилась у дома ФИО9, она подошла туда, увидела за рулем ФИО9, он вылез оттуда пьяный. Из калитки вышла его супруга, просила подождать до завтра, потом забрала мужа домой, хотя они просили подождать приезда полиции. Хатем приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели их автомашины, стали все описывать, на обеих машинах была повреждена правая сторона. ФИО9 из дома так и не вышли, на звонки в домофон никак не реагировали. Никогда до этого машину, которой управлял ФИО9, она не видела, машина похожа на болотоход, как на фото в материалах дела, ею ФИО9 и повредил их с Шипиным автомашины.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в тот вечер приехала вместе со знакомым Шипиным в гости к семье Марковой. Около 23 часов она услышала на улице грохот, затем сработала сигнализация на машине Шипина. Все выбежали из дома на улицу, там ехала большая машина, они побежали следом. Машина остановилась у забора ФИО9, за рулем сидел ФИО9 пьяный, в салоне громко играла музыка. Они стали говорить ФИО9, что он наехал на две автомашины, он ответил, что ничего не понимает. Затем вышла его жена и забрала ФИО9 домой, хотя им сказали, что вызвали ГИБДД. Когда полиция приехала, ФИО9 так и не вышли, утром на следующий день они тоже звонили в калитку, хотели с ними поговорить, но дверь никто не открыл.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в тот день муж занимался ремонтом своего болотохода и на нем не ездил. Поздно вечером в домофон позвонили, она вышла на улицу, увидела, что мужа избивает потерпевший, забрала мужа домой. Позже муж ездил в больницу фиксировать побои.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования.

На схеме ДТП (л.д. 8) обозначено расположение автомобилей потерпевших, место наезда на них, имеются акты осмотра автомашин, в которых зафиксированы имеющиеся на автомашинах потерпевших повреждения, имеется акт осмотра болотохода Триумф (без рег.знака) со спущенными колесами, повреждений на нем не обнаружено (л.д. 11-13).

Сообщение о ДТП (поступившее от Потерпевший №2) зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исследовав доказательства, суд отвергает доводы ФИО9 и его защитника о непричастности к ДТП, так как они опровергаются схемой и актами осмотра ТС, показаниями потерпевших, свидетеля Кузнецовой (очевидца правонарушения), не доверять которым никаких оснований не имеется. Свидетель ФИО9 очевидцем происшествия не была, а ее показания основаны лишь на предположениях. Доводы о причинении ФИО9 телесных повреждений отношения к предмету настоящего судебного разбирательства не имеют, по данному факту проводилась отдельная проверка. Никаких существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования допущено не было.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

        В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Датой совершения правонарушения в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Озерского городского суда

<адрес>                                                                                            И.С. Масинова